給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1167號 原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司 法定代理人 陳載霆 訴訟代理人 邱至弘 蘇偉譽（兼送達代收人） 被 告 洪瑋伶 上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣肆 仟玖佰壹拾元自起民國一一三年八月十七日起至清償日為止，按 年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔，及加計自本判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰柒拾玖元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞 太公司）申辦租用門號0000000000號之行動電話（用戶號碼為1.00000000號），依約由亞太公司提供被告行動電話等服務，而被告應依約繳納電信服務費，若因欠費違約致遭提前終止契約者，尚需給付專案補償款即損害賠償總額預訂之違約金。詎被告未依約繳納電信服務費，迄今尚積欠電信帳款新臺幣（下同）1萬4,379元（含電信費4,910元及專案補償款9,468元）。經亞太公司將前揭對被告之債權於民國109年9月11日讓與原告，原告並以本件起訴狀送達被告，作為債權讓與通知之依據，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示之內容。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出亞太公司第三代行 動通信業務服務契約、亞太電信行動電話服務申請書、方案同意書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與通知書為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 巫嘉芸