損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1312號 原 告 袁偉競 被 告 陳思伃 訴訟代理人 唐偉傑 范國清 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣43,860元，及自民國113年7月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣760元由被告負擔，並 自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,860元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：被告於民國113年4月20日19時34分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區新明路由東往西方向行駛，於行經新明路271號前時，因切換車道未保持安全距離，不慎與於自己車道直行、由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側腰部挫傷、左側踝部挫傷、右側小腿擦傷等傷害，系爭機車亦因而受損。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣(下同)1,900元、系爭機車修繕費用5,000元、修車期間代步費用1,650元、不能工作損失9,156元之損害，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40,000元，共計57,706元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告確實有過失，但原告亦有未依速限行駛、未 減速慢行等情，故主張原告就本件事故與有過失，且為肇事次因。另對於原告請求醫療費用部分，不爭執；系爭機車修繕費部分，原告未提出維修相關單據，難認原告確實受有此部分損害；修車期間代步費部分，原告迄今僅有提出修車估價單，而未見維修單據及租車單據，難認原告確實受有此部分損害；不能工作損失部分，診斷證明書係記載原告「宜休息7日」，並以基本工資計算後，原告此部分損害應僅有6,409元；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告 得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)原告是否與有過失？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第217條第1項及民事訴訟法第277條本文分別定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。 　2.被告固辯稱原告就本件事故亦有未依速限行駛、未減速慢行 等情等語。然依本院勘驗肇事汽車行車紀錄器畫面可知，系爭機車車速緩慢，並無未依速限行駛、未減速慢行等情(見本院卷第57頁反面至58頁)，復依卷內其他事證難認原告有何行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。 (二)原告得請求賠償之金額若干？　　 　1.醫療費用1,900元部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用1,900元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證(見本院卷第23至24頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。 　2.系爭機車修繕費用5,000元部分： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,000元(均為烤漆、拆裝費用)，有傑升車業社開立之估價單在卷為證(見本院卷第20頁)，是原告此部分請求，應屬有據。 　3.代步費用1,650元部分： 　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民事判決見解可資參照)；故原告所請求之將來給付，如發生與否或給付之內容尚不確定者，即不合於上開關於將來給付之訴之要件。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求(最高法院21年上字第972號判例參照)。 　　⑵原告主張其因系爭機車受損，於機車維修期間(3日)須另租 機車代步，而同類型之機車租車費用每日為550元乙節，業據其提出固得租車查詢頁面截圖為證(見本院卷第21頁)。查原告雖自陳其尚未將系爭機車送修(見本院卷第71頁)，且系爭機車維修估價單上亦未記載修車預估時間，然衡情機車維修需耗費一定之時間，而系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，審酌交通工具亦為一般人工作、生活所需，則將來系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，此部分之將來給付應可認有預為請求之必要。是本件原告既有另租機車之必要，又依上開資料可知原告請求費用金額係有計算依據，非屬無稽。惟系爭機車維修期間是否需長達3日，不無疑義，審酌兩造車輛於本件事故僅發生輕微碰撞、估價單所載項目僅有烤漆及拆裝等情，認系爭機車所需之維修期間應以1日為當，故原告得預為請求被告給付代步費應為550元，逾此範圍之請求，則屬無據。 　4.不能工作損失9,156元之損害部分： 　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養10日，受有不能工作損失9 ,156元等情，雖提出天晟醫院診斷證明書2紙為證(見本院卷第10至11頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數為7日，而原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，僅空言稱 　　　應溯及自事故當日起算，故就超過7日不能工作損失之請 求，自難准許。 　　⑵次查，原告於事發時雖待業中，惟考量原告為74年生，事 故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪27,470元)為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為6,410元(計算式：27,470元÷30×7日＝6,410元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 　5.精神慰撫金40,000元部分：　　　　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以30,000元適當，逾此部分之請求，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條規定，請求被告給付43,860元(計算式：1,900＋5,000＋550＋6,410＋30,000＝43,860元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月14日(見本院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。