損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1370號 原 告 柯盈宏 被 告 柯承宇（原名柯閎中） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以112年度壢簡附民字第166號裁定移送前來，本院於民 國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年6月29日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。經查，被告於民國112年2月9日19時許，在桃園市○○區○○路0號之零嘴小城市店內與原告發生爭執，基於傷害犯意，在上址以徒手攻擊原告頭部，致使原告受有後枕部頭皮挫傷、左側嘴唇挫傷、左側前臂挫傷等傷害，嗣被告要自上址離去，原告見狀開啟錄影功能向被告攝錄，被告再基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可得見聞之上址及附近騎樓、道路等處前，接續對原告辱稱「神經病」3次等語，業經本院112 年度壢簡字第1976號刑事簡易判決認定在案，有前開判決書在卷可查（見本院卷第5頁至第7頁），對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真，是被告前開故意之傷害行為造成原告身體傷害，造成原告有精神損害；另故意以前開言詞，於多數人得共見共聞之地點辱罵原告，顯有損於原告之社會評價，對原告名譽權造成損害，且其上開加害生命、身體之事，導致原告精神受損，自屬有據。本院審酌原告因此遭侵害之程度、被告之加害程度，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告就傷害部份請求新臺幣(下同)5萬元；就公然侮辱部分主張1萬元，合計6萬元之精神慰撫金，於法並無不合，自應准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。