損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1373號 原 告 鍾心蕾 被 告 黃承樞 上列原告因被告過失傷害案件（113年度壢交簡字第69號），提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭 裁定（113年度壢交簡附民字第32號）移送前來，本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣16,189元，及自民國113年4月2日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣319元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣16,189元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月14日7時21分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，欲右轉往梅龍路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，以便隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件車輛）沿梅龍路往聖亭路方向駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左足踝挫傷之傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）710元、本件車輛維修費用10,902元（含工資1,885元、零件9,017元），併向被告請求42,000元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：確實有發生本件事故，我是左轉彎，原告也從我 左手邊左轉彎，我們兩個才會碰到。且我覺得原告請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段，定有明文。次汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款，亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街往梅龍路行駛，行駛至梅龍路189號前，未注意車前狀況，亦未禮讓直行之本件車輛先行，而與原告發生碰撞，致其受有左足踝挫傷之傷害等節，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷證明書為證（見本院壢簡卷第47頁），並經本院職權調閱交通事故卷宗核閱屬實，而被告本件交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1414號，聲請簡易判決，並經本院以113年度壢交簡字第69號判決處被告拘役30日確定在案等情，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告行經交岔路口未注意車前狀況及待直行車完全通行完畢，旋逕自右轉駛出，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 　㈡被告雖辯稱原告與其同屬轉彎車輛，對於本件事故之發生亦 有過失等語。然依上開交通事故卷宗之道路交通現場圖、道路交通事故調查表、談話紀錄表及道路交通事故照片（見本院卷第22頁至34頁反面），可知原告為直行車輛，而被告為右轉車輛，原告行駛至被告車前並繞過其車頭直行時，被告即往前行駛，致原告遭撞而人車倒地，是被告未待原告完全通過路口時即遽然駛出，並碰撞原告，其就本件車禍事故之發生應負全部過失責任甚明，其前詞所辯，尚不足採。 　㈢賠償金額之認定 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈醫療費用部分 　　原告因被告過失行為所致上開傷勢，於事故當日在國軍醫院 急診治療，支出醫療費用710元等情，有上開診斷證明書暨醫療費用明細收據在卷可參（見本院壢簡卷第44頁、第47頁），核係原告因被告上揭過失行為，為受治療而有支出之必要，則原告此部分請求醫療費用710元，當足採取。 　⒉本件車輛維修費用部分 　⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 　⑵查本件機車修理費用為10,902元（含工資1,885元、零件9,01 7元），經原告提出結帳試算表為證（見本院壢簡卷第45頁至第46頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年1月，迄本件事故發生時即112年4月14日，已使用2年4月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為1,594元（計算式詳如附表），加計工資1,885元，本件機車之修理必要費用應為3,479元(計算式：1,594＋1,885＝3,479)。是原告請求被告給付本件機車維修費用3,479元，於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。 　⒊精神慰撫金部分 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號判決參照）。 　⑵查被告以前開過失行為致原告受有左足踝挫傷之傷害，則原 告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院壢簡卷第43頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金12,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。 　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為16,189 元（計算式：710＋3,479＋12,000＝16,189）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月2日起（見本院附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,017×0.536=4,833 第1年折舊後價值　　9,017-4,833=4,184 第2年折舊值　　　　4,184×0.536=2,243 第2年折舊後價值　　4,184-2,243=1,941 第3年折舊值　　　　1,941×0.536×(4/12)=347 第3年折舊後價值　　1,941-347=1,594 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 　　回之。