損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1374號 原 告 吳欣儒 被 告 沈鳯金 上列當事人間因被告犯過失傷害案件（113年度壢交簡字第303號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁 定（113年度壢交簡附民字第44號）移送前來，本院於民國113年 9月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣3萬2,860元，及自民國113年6月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣378元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬2,860 元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領 一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午7時40分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車），沿桃園市平鎮區新興路往義興街方向行駛，行經新興路與義興街路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逆向侵入對向車道貿然搶先左轉彎，適對向車道有伊所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（為訴外人鄭惠菁所有，下稱系爭機車），在義興街口停等紅燈，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右膝、小腿挫傷、左手拉傷等傷害。（下稱系爭傷害）。伊因而支出醫療費新臺幣（下同）2,906元、系爭機車維修費2萬2,385元、就醫交通費300元、褲子破損費500元、工作損失1萬4,388元及精神慰撫金2萬9,521元，依民法債權讓與及侵權行為等法律關係，請求被告給付7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。被告駕駛系爭小客車行經事發地點時，自應遵守上開規定，竟違反上開規定，貿然逆向侵入對向車道左轉彎，致碰撞停等紅燈之原告騎乘系爭車輛，原告因此受有系爭傷害及財物損失，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，顯見被告有過失，應負全部過失責任，且被告之過失駕駛行為，核與原告之傷害及財務損失間，具有相當因果關係。另本院113年度壢交簡字第303號刑事判決（本院卷4-5反），亦同此認定，附此敘明。 　㈡茲就原告請求之金額分別審核如下：　　 　⒈醫療費2,906元部分： 　　原告主張其因本件車禍事故致受有系爭傷害而支出醫療費用 2,906元等語，業據其提出醫療費用收據等為證（附民卷19-23），惟上開醫療費用收據所載之1,526元，屬健保申請點數，非原告自付額，應予扣除外，是原告請求被告賠償其醫療費1,380元（計算式：2,906元-1,526元=1,380元），核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒉系爭機車修車費2萬2,385元部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛修車費共計2萬2,385元，包含零件1萬5,820元及工資6,565元，此有維修估價單可佐（附民卷13）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭機車自出廠日107年9月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,580元（詳如附表之計算式），加計工資6,565元後，必要修復費為8,145元，且經訴外人鄭惠菁將此維修費債權讓與原告，是原告請求被告賠償維修費8,145元，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊就醫交通費300元、褲子破損費500元部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。查原告主張其因本件車禍共就診5次，回來共10次，自行騎車至醫院而共花費300元油資，及系爭事故致身穿之牛仔褲子破損等語，本院審酌原告騎乘系爭車輛與系爭小客車碰撞確實會倒地，而致其身穿之牛仔褲子破損，且自行騎車至醫院就診來回共10次，必花費油資等情，是原告主張系爭事故致褲子破損及就醫花費油資而受有損害，要屬可採；然原告未能舉證褲子購入時間及價格、加油之憑證，是本院衡酌一切情況，爰依前開規定，認原告請求就醫交通費300元、褲子破損費500元，尚屬合理。 　⒋工作損失1萬4,388元部分： 　　原告主張其任職於台達電子工業股份有限公司，以去年年薪 240萬6,779元除以12個月，再除以30日後，除以每日工作8小時，另本是事故共請假15小時換算，並有工作損失1萬2,535元等情，業據其提出台達電子工業股份有限公司服務證明書、員工請假明細、綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為憑（本院卷31-33反），自屬有據，應可採信，是原告得請求賠償工作損失1萬2,535元，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒌精神慰撫金2萬9,521元部分： 　 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位（原告自陳專科畢業，從事工程師工作，每月薪資20萬元；被告未到庭，其為國中畢業，見個人戶籍資料）、經濟能力（見個資卷附之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得資料）、系爭車故發生之過程、肇事因素及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償1萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾此範圍，尚非可取。 　⒍綜上，原告得請求被告給付3萬2,860元（計算式：1,380元+8 ,145元+300元+500元+1萬2,535元+1萬元=3萬2,860元），逾此範圍之請求，自無理由。另原告未陳報是否已領取強制險，倘若原告有領取強制險，此部分應自行扣除，不得再向被告請求，自不待言。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止（附民卷27），按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 郭玉芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附表： -------------- ------------------------------------- 折舊時間 金額 第1年折舊值 15,820×0.536=8,480 第1年折舊後價值 15,820-8,480=7,340 第2年折舊值 7,340×0.536=3,934 第2年折舊後價值 7,340-3,934=3,406 第3年折舊值 3,406×0.536=1,826 第3年折舊後價值 3,406-1,826=1,580 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。