損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1388號 原 告 吳秉諭 翁資博 兼 上 二人 訴訟代理人 莊又熙 被 告 林義傑 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、原告甲○○部分： 一、被告應給付原告甲○○新臺幣4,451元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告甲○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣720元由原告甲○○負擔。 四、本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,45 1元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。 貳、原告乙○○部分： 一、被告應給付原告乙○○新臺幣4,587元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣131元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣869元由原告乙○○負擔。 四、本判決原告乙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,58 7元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。 參、原告丙○○部分： 一、被告應給付原告丙○○新臺幣6,984元，及自民國113年6月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告丙○○其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣280元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣720元由原告丙○○負擔。 四、本判決原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6,98 4元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年2月12日上午11時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○街00號前，未注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，不慎碰撞停放在路旁之原告甲○○、乙○○、丙○○等人分別所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）、車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭C車），系爭A、B、C等車輛因此受損，修復費分別為新臺幣（下同）1萬5,900元、3萬5,100元、2萬4,950元（零件與工資分別占8成、2成），依民法侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告甲○○、乙○○、丙○○1萬5,900元、3萬5,100元、2萬4,950元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其等提出所述相符之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告3人主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。 二、本件被告駕駛小客車未注意路旁停放之機車，而發行碰撞， 致生事故，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭A、B、C車輛所受損害間有相當因果關係。從而： 　㈠原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付4,451元（計算 式及說明見附件一），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。 　㈡原告乙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付4,587元（計算 式及說明見附件二），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。 　㈢原告丙○○依侵權行為法律關係，請求被告給付6,984元（計算 式及說明見附件三），及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，自屬無據，應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官　郭玉芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附件一（系爭A車）： 系爭A車修復費用1萬5,900元，此有估價單可佐，惟估價單上雖 全列零件品名，惟機車修復必含零件及工資，是以原告甲○○自陳 零件與工資分別占8成、2成計算，零件與工資分別為1萬2,720元 、3,180元，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭A車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭A車自出廠日98年6月，迄本件 車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為1,271元（詳如附表之計算式），加計工資3,1 80元後，總計必要修復費為4,451元。 計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　12,720×0.536=6,818 第1年折舊後價值　　12,720-6,818=5,902 第2年折舊值　　　　5,902×0.536=3,163 第2年折舊後價值　　5,902-3,163=2,739 第3年折舊值　　　　2,739×0.536=1,468 第3年折舊後價值　　2,739-1,468=1,271 附件二（系爭B車）： 系爭B車修復費用3萬5,100元，原告乙○○雖自陳零件與工資分別 占8成、2成，然系爭B車維修估價單上已記明工資為1,200元，其 餘3萬3,900元則為零件，故系爭B車工資部分應以系爭B車維修估 價單為據。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭B車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊10 00分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，系爭B車自出廠日102年9月，迄本件 車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為3,387元（詳如附表之計算式），加計工資1,2 00元後，總計必要修復費為4,587元。 計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　33,900×0.536=18,170 第1年折舊後價值　　33,900-18,170=15,730 第2年折舊值　　　　15,730×0.536=8,431 第2年折舊後價值　　15,730-8,431=7,299 第3年折舊值　　　　7,299×0.536=3,912 第3年折舊後價值　　7,299-3,912=3,387 附件三（系爭C車）： 系爭C車修復費用2萬4,950元，此有估價單可佐，惟估價單上雖 全列零件品名，惟機車修復必含零件及工資，是以原告丙○○自陳 零件與工資分別占8成、2成計算，零件與工資分別為1萬9,960元 、4,990元，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭C車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭C車自出廠日108年7月，迄本 件車禍發生時即113年2月12日，已使用逾3年，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為1,994元（詳如附表之計算式），加計工資4 ,990元後，總計必要修復費為6,984元。 計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　19,960×0.536=10,699 第1年折舊後價值　　19,960-10,699=9,261 第2年折舊值　　　　9,261×0.536=4,964 第2年折舊後價值　　9,261-4,964=4,297 第3年折舊值　　　　4,297×0.536=2,303 第3年折舊後價值　　4,297-2,303=1,994 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。