損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1396號 原 告 VU THI HONG(中文姓名：武氏紅) 被 告 NGUYEN THUY HA(中文姓名：阮翠河) 訴訟代理人 朱學儒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第472號裁定移送前來，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國113年3月22日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費由被告負擔百分之47％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：兩造前為同事關係(皆為龍潭住宿長照機構之看 護工)，被告於民國112年7月21日9時許，在上開長照機構浴室內，因職場問題而與原告起嫌隙後，被告竟基於傷害之犯意，持蓮蓬頭毆打原告左手手臂，致原告受有左手前臂挫傷之傷害。原告因而支出醫療費新臺幣(下同)5,340元、就醫交通費2,300元、不能工作損失26,000元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為63,640元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 三、被告則以：當時是原告2次衝上前來要用手打伊，伊遂基於 自衛意思出手阻擋原告，由於當下正在幫老人家洗澡，手上的蓮蓬頭才會不小心打到原告，並非故意要傷害原告等語，資以抗辯。 四、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之數額外，業據其 提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第42至53頁)，而被告之傷害犯行，經本院以113年度審簡字第484號判決有罪在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第4至5頁)，而細繹上開刑事判決之理由，係以被告於警詢時之供述及本院準備程序時之自白、原告於警詢時之指訴等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。 (二)按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害尚未發生，即無正當防衛可言。被告雖辯稱其當下是正當防衛，並無傷害原告之意等語，惟證人柯咏蓁於本院言詞辯論期日證稱：我是照輔機構的組長，有目擊兩造衝突經過，因為聽到他們吵得很大聲，我就進去。兩造一直再用越南話大聲的爭吵，我就出聲制止請他們上班時候不要吵架，當下原告有停下來繼續幫住民洗澡，之後被告還是持續的跟原告爭吵，到最後原告就受不了從洗澡椅到洗澡床的地方衝出來，我就叫原告停下來，原告可能想衝過去跟被告理論，當下被告就拿出蓮蓬頭直接往原告的肘關節處打下去，我當下就跟他說怎麼可以打人，我就把原告帶出去驗傷等語(見本院卷第73頁反面)，顯見當下原告只是要找被告理論，並無侵害行為發生，而彼時被告卻手持蓮蓬頭敲擊原告左手手臂，核屬侵害尚未發生之攻擊行為，參考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯，並不足採。 (三)次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告不法侵害原告身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 　1.醫療費5,340元部分： 　　原告主張其支出醫療費用5,340元，業據其提出聯新醫院、 桃總醫院、安聲中醫診所醫療費用收據等為證(見本院卷第44至45頁、第47至53頁)，原告此部分請求，應屬有據。 　2.就醫交通費2,300元部分： 　　⑴原告主張其於上揭就診期間，從原告家至上開醫院診所共 支出就醫交通費2,300元，雖僅提出部分乘車收據，而參原告所受傷勢及診斷證明書所載內容，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。 　　⑵復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至安聲 中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至安聲中醫診所9次(來回即18趟，見本院卷第44至45頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,620元(計算式：90×18＝1,620元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為390元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院2次(來回即4趟，見本院卷第47、49頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,560元(計算式：390×4＝1,560元)；原告家至桃總醫院之單趟車資應為155元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至桃總醫院2次(來回即4趟，見本院卷第51、53頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為620元(計算式：155×4＝620元)。 　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為3,800元(計算式：1 ,620＋1,560＋620＝3,800元)，而原告僅請求被告賠償2,300元，核屬有據，應予准許。 　3.不能工作損失26,000元部分： 　　⑴原告主張因所受傷勢需休養26日，受有不能工作損失26,00 0元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖僅分別記載「宜修養2日」、「建議休息2至3日」、「宜修養及門診追蹤複查」等語(見本院卷第48、50、52頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位、程度(即左手前臂挫傷)及職業(照服員)，確實會影響其手部施力等造成工作上之困難，而認原告至少有修養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。 　　⑵次查，原告主張其於龍潭住宿長照機構每日薪資為1,000元 ，雖未提出任何薪資證明供本院參酌，惟審酌上開日薪未高於一般市場半日看護行情，是此部分主張自無不可，故原告得請求不能工作損失部分即為7,000元(計算式：1,000×7日＝7,000元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 　4.精神慰撫金30,000元部分：　　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。經查，原告因被告之傷害行為而受有上開傷勢，業如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，爰審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求3萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為1萬5000元，方屬公允。 五、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為29,640元(計算式 ：5,340＋2,300＋7,000＋15,000＝29,640元)；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、至於被告聲請傳喚證人阮氏玲以證明本件事發經過等情，惟 兩造之組長柯咏蓁已於本院審理時證述事發經過明確，且柯咏蓁語兩造並無嫌隙，殊無甘冒偽證罪之風險，而維護兩造某一方之必要，故本件為判決基礎之事實已臻明瞭，認無再傳喚阮氏玲作證之必要，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附錄：　　 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。