損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1741號 原 告 路博貨運有限公司 法定代理人 梁建明 訴訟代理人 鄧玉萱 被 告 黃筑筠 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣4萬374元，及自民國113年9月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幤962元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 餘新臺幣38元由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬374元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國112年12月27日晚上6時8分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路00號旁空地駛出時，未讓行進中訴外人甲○○駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛，並登記在原告名下）先行，系爭車輛因此受損，修復費共計新臺幣（下同）4萬1,964元（含零件費用1萬7,237元、鈑修工資8,977元、烤漆工資1萬5,750元），依民法侵權行為法律關係請求被告給付4萬1,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、收費明細表、現場照片、電子發票證明聯等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車駛出路旁時，未讓行進中之系爭車輛先行，而發行碰撞，致生本件事故，自應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元，加計鈑修工資8,977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4萬374元（計算式及說明見附件）。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬374元，及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。 二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附件： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系 爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即112年10月）迄本件車 禍發生時（即112年12月27日），已使用3月，則零件1萬7,237元 扣除折舊後之修復費用估定為1萬5,647元（詳如下開所示之計算 式），加計鈑修工資8,977元、烤漆工資1萬5,750元後，總計為4 萬374元。 計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　17,237×0.369×(3/12)=1,590 第1年折舊後價值　　17,237-1,590=15,647 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項 　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　 由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之） 　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。