返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1823號 原 告 賴秀琴 被 告 賴永鎮 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益， 民法第179 條前段定有明文。原告主張被告應返還占有本應交付 訴外人即伊之被繼承人賴阿完，有關桃園市○○區○○段○○○段○000○ 000○000○0○000○000○0地號土地租金新臺幣（下同）4萬5,111元 之利益，應先就被告受有利益之事實負舉證責任。原告欲證明被 告有上開伊所指之情形，毋寧以臺灣桃園地方檢察署檢察官111 年度偵字第13075號不起訴處分書、賴阿完與訴外人即被告擔任 負責人之公司京和科技股份有限公司（下稱京和公司）間之土地 租賃契約書為其憑據，然此2證據資料之內容，均未提及桃園市○ ○區○○段○○○段○000號土地，且該土地租賃契約書關於桃園市○○區 ○○段○○○段○000○0號土地部分，尚以黑筆畫線資為刪除之記號， 並有被告用印其上，則原告本件之所指，是否可信，已不無疑問 ，原告更係於本院民國114年2月12日言詞辯論時自陳：該二土地 後來有另外建設房舍等語（見本院卷第25頁背面），然被告縱有 於該土地上建設房舍之事實，亦不能解為該二土地為原告所指租 賃關係之標的，再者，原告所提上開不起訴處分書係以逾告訴期 間而為不起訴處分，有該不起訴處分書為證（見本院卷第5頁背 面及第6頁），伊所提上開土地租賃契約書亦僅能證明賴阿完將 上開部分土地出租京和公司，至原告對於被告有如何占有所指租 金之事實，由被告所提之證據資料，並無從證明，何況，原告於 上開言詞辯論期日又自陳：伊非主張賴阿完委任被告收取租金， 因為，租金本應該交給賴阿完等語（見本院卷第26頁），果伊所 言非虛，則係京和公司有債務不履行之問題存在，而與被告侵占 賴阿完本應收取之租金無關，更不能因被告係京和公司之負責人 ，而不予爬梳各當事人間之法律關係，即混為一談，而認被告受 有利益，是原告至本院言詞辯論終結為止，均未提出可資證明被 告受有利益之證據資料以實其說，且所指事實顯容有誤會不當得 利之法律關係，因此，對於所指事實不明之不利益，應由原告所 承擔，而認原告之主張，應屬無據，爰予駁回其訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。