損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1973號 原 告 李思漢 被 告 張傑明 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原易字 第11號竊盜案件提起附帶民事訴訟（113年度審原附民字第67號 ），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年5月20日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國112年5月30日 15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由伊經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣2,000元)，得手後隨即快步離開，致伊受有2,000元零錢之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。 二、被告則以：我是被陷害的，那不是我等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張之事實，業有本院113年度審原易字第11號刑事 判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信為真實。至被告徒以前詞置辯，顯係卸責之詞，不予採信。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告不法竊取原告所有愛心捐款箱1只及零錢2,000元，使原告對該愛心捐款箱1只及零錢2,000元之所有易為被告所持有，喪失管領權限，而受有損害，被告應具主觀上之故意，並有因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴 訟法第436之23條、第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436之23條、第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。