清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2052號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 林晋校 被 告 廖佳玉 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣彰化地方法院 移轉管轄而來(113年度斗小字第221號)，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣26,879元，及自民國112年12月19日 起至清償日止，就其中新臺幣13,388元部分，按年利率13.5%計算之利息；就其中新臺幣12,191元部分，按年利率15%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣899元由被告負擔，並 應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率5%計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。 三、經查，原本請求被告給付新臺幣(下同)27,879元(其中本金 為25,579元，期前利息951元、費用149元、違約金1,200元)，金，而違約金之請求是否相當，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平，本院審酌原告請求之本金25,579元，其中13,388元之利息為年利率13.5%，其中12,191元之利息為年利率15%，已接近或已達銀行法所規定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告給付1,200元之違約金，對被告顯有失公平。審酌前揭規定，認原告就本金13,388元之部分，得主張請求利率與法定利率差額之利率差(即15%-13.5%=1.5%)作為違約金之求償，認原告請求200元之違約金較為妥適(計算式：13,388*0.015=200，小數點後因進位後，利率會超過1.5%，故捨去)，故本件原告得請求之總金額，扣除1,000元之違約金(計算式：1,200-200=1000)，總額為26,879元，逾此範圍之請求，則屬無據。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。