損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第462號 原 告 陳志展 被 告 范新宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8,419元，及自民國113年2月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣97元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、原告主張：原告於民國111年10月27日21時許在新北市○○區○ ○路000號1樓，將車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)交付與被告使用，兩造並約定1個月後於上址返還。同年11月16日20時許，原告接獲被告來電，告知系爭機車損壞且已送至維修廠檢修，因被告不待其詢問細節即表示會負起修繕之責，原告便不疑有他當即應允，詎事後被告音訊渺茫。嗣原告得知維修廠地址，前往查看後發現該車已遭維修廠拆解，詢問之下始知悉係被告逕自指示維修廠所為，事後卻不令其進行修繕，任憑系爭機車擱置於維修廠，致零件鏽蝕長達1餘年。被告在借用系爭機車前，已有騎乘數次之經驗，且知曉原告有定期保養該車，該車並無重大瑕疵，其上開行為顯未盡善良管理人注意義務保管系爭機車，爰依民法第184條第1項前段、第468條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭機車實際上係原告透過被告出租與訴外人即 真實姓名不詳、綽號「糰子」之兩造共同友人(下稱糰子)。租借期間，兩造與糰子及其他友人至桃園市大古山出遊，當時原告先使用系爭機車與他人比拚引擎及排氣管之聲量，輪到糰子使用時，糰子因不甚弄倒系爭機車遭致燙傷而送醫。送醫後因時間已晚，糰子又無法騎乘系爭機車，原告與糰子商量後遂委託被告先將系爭機車騎回被告住處，之後再騎去估價維修。惟於被告騎去估價的途中，該車出現問題而無法行駛，被告迫不得已只能將系爭機車暫置路旁，再請車行處理。事後，原告也接受被告與糰子分開負責賠償之提議，即糰子負責賠償倒車所致之損壞及租車費，被告負責賠償估價途中所造成的損壞，但被告迄今無法提出系爭機車之毀損皆為被告所致之證據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於111年10月27日21時許將系爭機車交付被告使用 ，嗣系爭機車變速箱受損，經被告送修後擱置在維修廠，原告於送修後1年即112年11月底前始將系爭機車自維修廠帶回，等情，有原告與訴外人即東崎摩托車屋間之通訊軟體Line(下稱Line)對話紀錄、系爭機車拆解照片等件可參(見本院卷第8至10頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實，至原告主張兩造間成立使用借貸契約，且系爭機車之毀損為被告所致等情，為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約；另稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第464條、第421條第1項定有明文。又使用借貸與租賃，雖同為當事人約定一方以物交他方使用，但二者性質迥不相同。在使用借貸，應為無償。如係有償，不論其名稱如何，以及契約所用之文字如何，均不得謂非租賃。次按民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，原告提出之兩造Line對話紀錄(見本院卷第86至88頁)，內容涉及兩造合意由被告每月支付租金3,000元予原告，向其租賃系爭機車等情，原告亦當庭陳明「是被告先跑來問我的……後來被告說用租的，租金2,000元至3,000元，後來說3,000元1個月……。」等語(見本院卷第84頁正面第9至11行)，堪認兩造間就系爭機車係成立租賃契約，是原告爰引民法第468條之規定，主張被告有未盡善良管理人注意義務部分，於法不合，自難准許。 　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、196條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，且依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件被告固辯稱系爭機車之毀損為糰子所致等語，然觀卷內資料，尚不足徵糰子於租賃期間有損壞系爭機車之事實，被告復未提出其他證據供本院審酌，自無從為有利被告之認定。而系爭機車變速箱損壞係於被告租賃使用期間所生，則原告主張被告應就其過失行為負損害賠償責任，為有理由。再系爭車機車之維修費為53,450元(零件43,450元、工資10,000元，不含拖運費1,250元)，有估價單在卷可稽(見本院卷第11頁）。兩造既不爭執變速箱於被告租賃期間受有損壞，原告請求變速箱之維修費，即可准許。又依原告所述，上開估價單中變速箱零件部分為「離合器鋼板」、「變速齒輪」、「曲軸箱培林」、「撥叉」，共計25,500元【計算式：1,000元＋20,000元＋2,000元＋2,500元＝25,500元】，工資部分依該部分零件佔零件總額之比例計算後為5,869元【計算式：10,000元×（25,500元/43,450元）＝5,868.8元，元以下四捨五入】，復系爭機車出廠年月為108年9月1日，有行車執照附卷可參(見本院卷第7頁)，距本件事故發生日即111年11月16日，已使用3年3月，依前開說明，變速箱零件部分所剩之殘值為10分之1即2,550元，加計工資5,869元，被告應賠償原告變速箱之維修費用以8,419元為必要【計算式：2,550元＋5,869元＝8,419元】。至其餘因老化而更換部分，難認為被告使用不當所致，原告此部分請求，礙難准許。 　㈣又本件起訴狀繕本係於113年2月21日送達於被告，有本院送 達證書在卷足憑（見本院卷第26頁），是被告應自同年月22日起負遲延責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序 所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山