給付修車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第977號 原 告 森泰機械股份有限公司 法定代理人 邱光森 被 告 曾自強 上列當事人間請求給付修車費事件，本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣7,500元，及自民國113年4月13日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣833元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告將車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛) 之引擎部分交由原告修理，嗣因修繕完成後，引擎仍有異聲，原告遂協助被告聯繫相關修理廠檢修，並先代墊引擎外部噴油嘴之維修費用新臺幣（下同）7,500元。詎被告迄今仍未返還，原告已花費相當多的時間催討，為此請求維修費用7,500元、討債付出之損害賠償1,500元。並聲明：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。 　三、本院之判斷： 　　　經查，原告主張其協助被告聯繫其他修理廠檢修系爭車輛 ，並先代墊維修費用等情事，業據提出估價單、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第4至16頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是原告請求被告給付代墊款7,500元部分，可以准許。至原告請求被告其討債受損之1,500元部分，原告未提出相關證據供本院審酌，尚難認其受有此損害，故此部分請求，洵屬無據。 　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年4月12日送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（見本院卷第23頁），是被告應自同年月13日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告請求被告給付原告如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。 　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山