損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第984號 原 告 鍾新睿 被 告 陳軒翊 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣8,720元，及自民國113年5月6日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣550元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,720元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、原告主張被告於民國113年2月23日17時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客貨車，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，因未注意前狀況之過失，自後方向前碰撞適停等紅燈，由原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，原告為此支付修復費新臺幣（下同）15,905元（含工資費用7,700元、零件費用8,205元），依民法侵權行為之法律關係請求被告給付15,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之估價單、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5頁至第6頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告駕駛上開車輛未注意車前狀況，向前碰撞停等紅燈之本件車輛而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付8,720元（計算式及說明見附件），及自113年5月6日起（見本院卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。 二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人 之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附件： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本 件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，上開本件車輛自出廠日即108年8月，迄本件車禍發 生時即113年2月23日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為1,020元（詳如附表之計算式），加計工資費用7,700 元後，總計為8,720元。 計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　8,205×0.369=3,028 第1年折舊後價值　　8,205-3,028=5,177 第2年折舊值　　　　5,177×0.369=1,910 第2年折舊後價值　　5,177-1,910=3,267 第3年折舊值　　　　3,267×0.369=1,206 第3年折舊後價值　　3,267-1,206=2,061 第4年折舊值　　　　2,061×0.369=761 第4年折舊後價值　　2,061-761=1,300 第5年折舊值　　　　1,300×0.369×(7/12)=280 第5年折舊後價值　　1,300-280=1,020　 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。