返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1025號 原 告 劉冠甫 訴訟代理人 趙立偉律師 複代理人 黃麗岑律師 蔡承諺 被 告 洪苡曦 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣38萬8,039元，及自民國113年3月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之84由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬8,039元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告前向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱 裕融公司）借貸，尚積欠裕融公司新臺幣（下同）84萬8,039元，嗣被告央請伊向裕融公司清償上開借貸債務，並同意以被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車以售價40萬元出售予原告，再向原告借貸44萬8,039元之方式，由伊替被告向裕融公司清償上開借貸債務，兩造遂於民國112年8月28日簽訂上開小客車買賣合約書及還款協議書，並約定被告應於同年10月30日前清償伊44萬8,039元，伊並依約於同年8月30日向裕融公司清償上開被告之借貸債務，詎被告於上開清償期屆滿後，竟拒絕還款，爰依民法第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊44萬8,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：原告提出之債權讓與契約書並無原告用印，該債 權讓與契約書並非完整。又原告係貸款經銷商澔璟企業有限公司（下稱澔璟公司）之代表人，伊找訴外人即匿稱李小姐之人與我接洽，要幫我在中租的84萬8,039元貸款移轉增貸至裕融公司，但因為我的帳戶是警示帳戶，我有告知李小姐，但李小姐沒有告知裕融公司，而造成貸款作業瑕疵，後來原告表現急迫緊張，跟我說伊會被裕融公司追究，也會被法院罰款，擔心影響到澔璟公司與裕融公司間之合作利益等語，又利用情感關心我被前男友騷擾及上開增貸作業瑕疵所生心情焦慮，要我把上開小客車牽去賣，變成我欠原告個人債務44萬8,039元，並準備文件資料及本票，強調時間緊迫讓我儘快簽署，伊再處理上述貸款作業瑕疵，且強調不希望裕融公司與我聯絡，事後我有將積欠原告之債務44萬8,039元分別清償2筆3萬元，共計6萬元予原告，只是原告並沒有給我伊對裕融公司之清償證明，並藉口裕融公司不給我清償證明，但按理而言，原告應該給我裕融公司清償中租的證明，如果原告給我，我願意與原告談剩餘欠款的還款金額，否則，我擔心我會同時承擔裕融公司清償中租之84萬8,039元債務，及目前積欠原告之44萬8,039元債務等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有規定。又消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，而按，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文，是貸與人若係以替借款人清償對第三人之債務，與借款人訂定債務承擔契約，並經第三人承認，借款人對第三人之債務隨即移轉至貸與人，借款人對第三人間之債務亦即消滅，此相類於貸與人已將金錢移轉於該第三人，堪認已將借款交付予借款人。另證據資料並不以能直接單獨證明之直接證據為限。凡綜合其他情狀，證明某事實，而某事實依經驗法則或論理法則，足以推認該待證事實存在，該證明某事實之間接證據，亦包括在内。 　㈡經查，本件原告主張被告有上開積欠借款之事實，為被告所 否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張與被告間存在借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。 　㈢次查，兩造對於被告積欠原告本件債務44萬8,039元之緣由， 係因兩造達成合意，由原告替被告清償被告與裕融公司間之84萬8,039元債務，被告乃將本件小客車以40萬元之價額出售予原告，被告尚積欠原告44萬8,039元之債務，則由被告依約向原告還款等情，並未爭執，且被告對於原告所提出之汽車買賣合約書（見本院卷第7頁）、還款協議書（見本院卷第8頁）、債權讓與契約書（見本院卷第9至10頁）之形式真正亦不爭執，復就前開債權讓與契約書之內容觀之，可見該契約書第1條即明確提及本契約書之標的為被告積欠裕融公司之84萬8,039元債務，且裕融公司已經在該契約書之立約人甲方欄位用印大小章，且各頁均蓋有騎縫章，已足認裕融公司至少對原告承擔被告上開84萬8,039元債務，已經表示承認，則被告對裕融公司上開84萬8,039元債務移轉至原告，此扣除被告販售上開小客車予原告之價金40萬元後，堪認兩造間具有訂定借貸金額為44萬8,039元之消費借貸契約之意思合致，且原告亦已交付44萬8,039元予被告。至被告前開所辯，殊不因上開債權讓與契約書之標題，而否認裕融公司對原告承擔被告對裕融公司84萬8,039元債務之承認，既上開被告對裕融公司84萬8,039元債務已經移轉至原告，即代表裕融公司對被告上開84萬8,039元債權已經不存在，此與裕融公司是否出具原告繳清貸款證明，毫無攸關，因此，被告此部分之所辯，礙難採憑。 　㈣又被告辯稱已經履行6萬元之債務等語，業據被告提出繳款證 明（見本院卷第58至59頁）為證，且為原告所未爭執，則本件原告對被告請求之金額，自應於扣除此6萬元後，尚得請求38萬8,039元（計算式：44萬8,039－6萬＝38萬8,039）。 　㈤末查，本件原告對被告之消費借貸還款債權，核屬以支付金 錢為標的之債權，且兩造間還款協議書亦約明還款期間為112年8月28日至112年10月30日，然原告僅請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點，而本件起訴狀繕本業於113年2月29日送達於被告（見本院卷第14頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、關於被告聲請本院函詢裕融公司是否已經將清償證明交付予 原告與中租，以證明被告於中租之貸款已經繳清之事實，然本件兩造爭執者，係原告是否承擔或繳清被告對裕融公司之84萬8,039元債務，與被告中租之貸款是否繳清，並無關聯，是被告此部分調查證據之聲請，應予駁回，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求如主文第1項之 所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 得上訴