損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1050號 原 告 劉明興 被 告 鄭旭堯 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第306號裁定移送前來，本院於 民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年3月5日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　　　　　　 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院民國113年9月24日言詞辯論期日，減縮其聲明請求金額為15元，其餘部分不變（見本院卷第34頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告之詐欺集團成員明知金融機構存款帳戶為個 人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與他人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年1月5日某時前往臺灣土地銀行北中壢分行，開通網路銀行，並申請綁定三組約定轉帳帳戶後，旋在該分行門口將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漫長」之詐欺集團成員收受使用。嗣取得系爭帳戶之網路銀行帳號密碼之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月24日某時，透過交友軟體「探探」暱稱「小欣欣」、通訊軟體LINE暱稱「李雨欣」聯繫原告，並對原告佯稱依指示操作匯款，成為網路店主，可獲利等語，致原告陷於錯誤而於000年0月0日下午2時4分許，匯款15萬元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團以網銀及約定轉帳方式層轉至訴外人李冠緯第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶及第三層帳戶。原告因而受有15萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經 本院以年112度審金訴字第1264號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至11頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審理時之供述、原告於警詢中之證述、系爭帳戶開戶資料及交易明細、李冠緯第一銀行開戶資料及交易明細、原告匯款憑證、與詐騙集團成員對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元之損害，於法有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年3月4日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月5日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 書記官 黃建霖