確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1088號 原 告 蘇金龍 花蓮縣○○市○○路00號 訴訟代理人 李文平律師 被 告 江承翰 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有由原告於民國一一一年二月十五日與蘇沛羽共同簽 發無條件支付票款金額伍拾萬元之本票，被告對原告之本票債權 及利息債權均不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。本件原告主張伊於民國111年2月15日與蘇沛羽所共同簽發無條件支付票款金額新臺幣（下同）50萬元之本票（下稱系爭本票），經被告聲請本票裁定，業經本院以113年度司票字第1141號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與被告素不相識，彼此間亦不存在任何債權債 務關係，伊從未見過系爭本票，亦未曾簽發系爭本票與被告，是依民事訴訟法第277條及最高法院51年台上字第3309號判決先例之意旨，應認系爭本票既非伊所簽發，伊不負票據責任，爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。 二、被告則以：我雖與原告係第一次見面，但系爭本票係訴外人 即原告女兒之配偶所簽發，我有請他拿回去給家人簽名等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院113年度司 票字第1141號民事裁定准許強制執行之事實，有系爭裁定在卷可稽(見本院卷第7頁），並由本院調取系爭裁定之卷宗核閱屬實，且為兩造所未爭執，是此部分事實，首堪信為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若票據為偽造，因被偽造者並非有在票據上簽名而為發票行為，毋庸負發票人之責任，係一絕對之抗辯事由，當得對抗一切執票人。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。 　㈢經查，被告於本院審理時自陳：系爭本票最初係原告之女兒 之配偶所簽發，我只有請他拿回去給家人簽名，但我沒有看到原告本人親自在系爭本票簽名，所以我也不確定系爭本票上原告之簽名是否為原告所簽，也沒有辦法證明是原告親自簽名，而且我看起訴狀上原告的簽名與系爭本票上原告的簽名間，容有差異等語（見本院卷第24頁背面），則系爭本票上之原告簽名是否為原告所親簽，已容有疑問，復觀諸本件起訴狀上原告之簽名與系爭本票之原告簽名間，二者明顯可以肉眼觀察到彼此之筆畫、力道、轉折等筆跡間，存在相當之差異，此有本件起訴狀（見本院卷第6頁）及系爭本票（見系爭本票卷宗第4頁）在卷可稽，足以認定二簽名應非同一人所簽，再觀諸本件原告委任狀上之簽名（見本院卷第8頁），以肉眼觀察即得以堪認與起訴狀上之簽名為同一人所簽，因此，若以本件起訴狀之簽名為原告所親簽論，自當認為系爭本票之原告簽名應非原告所親簽，換言之，該系爭本票上之原告簽名應為他人所偽造，而被告復未提出任何證據證明系爭本票上之原告簽名為原告所親簽，則原告據以系爭本票係他人偽造其簽名為其主張之依據，應有理由，被告上開所辯，則無以採憑。 四、綜上所述，原告請求如主文第1項之所示，為有理由，應予 准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸