返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1099號 原 告 江文宏 訴訟代理人 廖希文律師 複代理人 張裕芷律師 被 告 吳嘉紘 訴訟代理人 鄧智勇律師 上列當事人間請求返還借款事件，原告於民國113年11月20日為 訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 　　理　由 一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限；一被告同意者。二請求之基礎事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五該訴訟標的數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之裁判者。七不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴爭點相同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，且無礙訴訟之進行或終結。又按訴有無追加或變更及其變更追加是否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。 二、經查，原告起訴係主張被告於民國109年12月間因有購車需 求，曾向原告借款250,000元購買車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），而被告迄今仍未返還上開借款，爰依消費借貸、不當得利法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，請求擇一為有利判決等語(見本卷第4至第6頁)，是原訴之爭點應為原告是否交付金錢予被告，及該交付是否基於消費借貸之意思。而原告於113年11月20日言詞辯論期日，於本院就本件爭點確認並辯論完畢後，詢問兩造有無其他意見補充及舉證時，始稱欲變更不當得利法律關係為買賣關係，然原告所欲追加之買賣關係請求權，其爭點應為兩造是否成立買賣契約及被告是否已給付買賣價金，兩者爭點難謂共同，且被告亦當庭表示追加不合法（見本院卷第72頁），本院審酌上情，認原告所為訴之追加與原訴爭點相異且有礙本院訴訟之終結，揆諸前揭說明，自於法不合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 以上正本係按原本製作。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），均應繳納抗告費新臺幣1, 000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱