給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1116號 原 告 吳宣興 被 告 劉必勇 游福裕 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年6月26日 起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並自民國112年4月6日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；嗣於113年10月29日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，並自113年6月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第25頁反面）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、被告劉必勇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國112年4月16日取得由被告游福裕簽發 票面金額各30萬元，如附表所示之支票2張(下稱系爭支票)，系爭支票背面均有被告劉必勇簽名背書，原告於113年6月26日向聯邦銀行健行分行提示，遭銀行以系爭支票發票日已超過1年而拒絕兌現，為此依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按年利率6%計算之利息。 二、被告劉必勇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述；被告游福裕則以：票是被告劉必勇跟我借的，錢不是我拿的，我也不認識原告等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張系爭執票為被告游福裕所簽發，並由被告劉必勇背 書，且經提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支票正反面影本為證，並有本院調取被告游福裕之支票開戶明細資料在卷可考，此為被告游福裕所不爭執，且被告劉必勇已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告前開主張為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；背書人應照支票 文義擔保付款；發票人、背書人對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第144條準用第39條、第29條及第96條、第133條分別定有明文。 　㈢經查，系爭支票為被告游福裕所簽發，並由被告劉必勇背書 交付，此為被告游福裕所不爭執，依前開規定，其自應依票據上之文義負責，另被告游福裕雖抗辯其不認識原告，沒有拿到錢等語，然其與原告並非直接前後手之關係，基於票據無因性，原告基於系爭支票之票據關係向被告游福裕請求票款自屬有據。又本件原告主張自付款提示日即113年6月26日起算按年利率6%計算之利息，於法亦無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，核無不合，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠 附表： 編號 發票日 票面金額 支票號碼 1 112年4月6日 30萬元 UA0000000 2 112年4月16日 30萬元 UA0000000