確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1119號 原 告 REMALLA MAY ANN AZANES（美安） 被 告 宋沛緹 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第137號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。 二、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第12頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其起訴主張：被告持有 之系爭本票，原告已清償完畢，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。 二、被告則以：原告確實沒有繳款，我有跟原告說繳款證明要給 我，但原告給不出來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第121條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。 　㈡經查，本件原告主張系爭本票債權已因清償而不存在等語， 為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。而本院於原告起訴後，於通知函告知：「請原告於開庭前3週提出清償證明到院」，而該通知函已於113年9月30日合法送達予原告（見本院卷第9頁），惟原告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出任何清償之事證，自難認其已盡舉證之責，尚難認原告主張為真實。 四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所執有系爭本票，對原告 本票債權不存在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 附表： 發票人 票面金額（新臺幣） 發票日 REMALLA MAY ANN AZANES 44,400元 110年11月29日