損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1125號 原 告 汪秀理 訴訟代理人 賴麗鳳 被 告 詹宜達 訴訟代理人 陳靖恩 複代理人 沈絃申 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年5月3日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣8,150元，由被告負擔新臺幣261元，餘由原 告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由　 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)437,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告陸續變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：被告應給付原告747,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第118頁反面)。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年4月10日23時25分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市○○區○○○路○段000號附近(下稱肇事路段)時，因超速行駛而不慎碰撞甫於肇事路段缺口處左轉、原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告受傷、系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而受有精神上之痛苦(即因驚嚇而經常暈眩，身心極度失衡)。嗣車損部分已申請保險理賠，故本件僅請求精神慰撫金747,200元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：本件事故前經送請車禍鑑定，鑑定結果為雙方皆 有過失。另針對原告受傷部分，依警方資料及本件另案(即本院113年度壢保險簡字第62號判決)均未見原告有受傷之事實，且縱使原告因本件事故受有傷害，其受傷程度為何亦無法認定等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，除原告是否有受傷、雙方肇事責任及 應賠償之金額外，業據其提出修車估價單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年11月7日桃交鑑字第1110008185號函暨所附鑑定意見書(下稱系爭鑑定書)等為證(見本院卷第75至85頁)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊、楊梅分局事故調查卷宗，核閱事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片等資料附卷可佐(見本院卷第7至11頁反面、第22至30頁)。且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張被告應賠償747,200元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告是否因本件事故受有傷害？(二)被告是否應負侵權行為責任？(三)原告是否與有過失？(四)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)原告是否因本件事故受有傷害？ 　　原告主張因本件事故受有傷害，雖未提出診斷證明書或與事 發時點相近之就醫單據為證，然審酌原告於警詢時自陳其左腿及右手有擦傷，胸部有鈍傷等語(見本院第28頁)，且事故調查報告表㈡亦記載原告受傷程度為2(即受傷)；主要傷處為09(即多數傷，見本院卷第23頁)，況觀諸事故現場照片可知雙方車輛車頭受損嚴重(見本院卷第23頁反面至26頁)，顯見事發當下撞擊力道非屬輕微，且參原告於事故發生時已72歲(00年0月生)，原告本件事故毫髮無傷之機率微乎其微，堪認其確因本件事故受有傷害左腿及右手有擦傷，胸部有鈍傷等傷害。 (二)被告是否應負侵權行為責任？　　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段亦定有明文。 　2.經查，本件肇事路段速限規定為時速50公里，有道路交通事 故調查表㈠附卷可佐(見本院卷第22頁反面)，惟被告於警詢時自陳其當時車速為50至60公里等語(見本院卷第28頁反面)，可見被告於事故時係超速行駛；復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查表㈠在卷足憑(見本院卷第22頁反面)，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於肇事路段行駛時，未遵守速限而撞擊甫左轉至該處之系爭車輛，足見被告具過失甚明，且依一般通常經驗，超速行駛本會造成駕駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認被告上開過失行為與本件事故之發生具相當因果關係。揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之傷害，負侵權行為損害賠償責任。 (三)原告是否與有過失？　　 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。 　2.經查，依道路交通事故現場圖及兩造於警詢時所為之陳述( 即原告於警詢時自陳當時要左轉彎進去加油站加油，從遠處有看到肇事車輛，結果就被撞了等語；被告則於警詢時自陳當時系爭車輛從中山北路一段北往南方向左轉，可能要進加油站或迴轉，接著伊煞車，但是來不及就撞到系爭車輛車頭等語，見本院卷第28頁正反面)，可知系爭車輛屬轉彎車，肇事車輛為直行車，而原告於轉彎時雖有發現屬直行車之肇事車輛朝此方向駛來，卻未禮讓其先行，致生本件事故，且當時亦無不能注意之情事，卻疏未注意禮讓直行車(即肇事車輛)先行，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各自違反注意義務之情節，認本件事故之發生，被告應負擔40％、原告應負擔60％之過失責任。 　3.至於原告主張其並非未禮讓肇事車輛先行，當下確有注意對 向無來車，或有來車但距離甚遠、顯無碰撞可能始左轉，故本件事故應由超速之被告負全責云云。查被告於本件事故確實有超速之情，已如前述，而肇事車輛既為直行車，其即擁有先行路權，原告自應於路口待其通過後再行轉彎，然原告卻逕認兩車距離甚遠、無碰撞可能而先行左轉，隨生本件事故，顯見原告當時對於左轉之時機顯有誤判。又被告於本件事故有過失一節，並不會阻卻原告上開過失行為所應負之責任，是原告此部分主張，不足憑採。 (四)原告得請求之金額為若干？　 　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以60,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 　2.復依兩造肇事責任比例計算，則原告得請求被告給付之費用 應為24,000元(計算式：60,000×0.4＝24,000元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年5月2日補充送達被告，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第13頁)，是被告應自113年5月3日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第3項所示。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖