遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1135號 原 告 陳德立 被 告 李俊邦 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應將坐落在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓401室之房屋全 部遷讓返還原告。 被告應給付原告新臺幣5萬2,973元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣5萬2,973元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將坐落在桃園市○○區○○○路00巷00號4樓401室之房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國113年9月9日言詞辯論時，變更聲明如下列原告主張欄之聲明內容（見本院卷第41頁背面），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告「於112年9月20日，向伊承租系爭房屋， 兩造約定租期自112年10月1日起至113年9月30日止，每月租金為5,800元，應於每月1日給付，並收取押租金1萬1,600元」（下稱系爭租約），惟被告自112年11月起即未依約給付租金，其遲付之租金總額，經扣除押租金後，迄今已積欠逾2個月以上之金額，爰以本件起訴狀繕本之送達作為催告被告給付租金之通知，並限期被告於收受送達翌日起10日內給付積欠之租金，如逾期未給付則終止系爭租約，並以本件起訴狀繕本送達作為終止系爭租約之意思表示，不另通知被告，故系爭租約於被告收受本件起訴狀繕本送達翌日起逾10日，因未給付租金而終止，並請求被告騰空返還系爭房屋，且被告至今僅支付1個月之租金即5,800元，其餘租金均未給付予伊，則依系爭租約之約定，扣除上開1個月已支付之租金5,800元及押租金1萬1,600元後，加計系爭租約終止後迄至本院113年9月9日言詞辯論期日止，依照相當系爭房屋之租金所計算之不當得利後，被告尚應給付伊5萬3,752元，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣5萬3,752元。㈢請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據原告提出本件起訴狀、桃園市政 府地方稅務局112年全期房屋稅繳款證明書、兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、本件房屋租賃契約書（見本院卷第3至4頁、第7至10頁、第27至30頁）為證，並就系爭房屋相當於租金之不當得利收取期間之末日，於本院審理時陳稱計算至本院113年9月9日言詞辯論期日等語（見本院卷第41頁背面）。又據原告提出之電子鎖紀錄、系爭房屋處監視器畫面截圖（見本院卷第31頁、第58至59頁），可知被告迄至本院最後1次審理期日即113年10月14日止，均仍居住在系爭房屋內，本院歷次言詞辯論通知書均有向該址寄送，此有2次言詞辯論通知之回證（見本院卷第23、49頁）在卷，堪認被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。 　㈡按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延 者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按，房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告。 　㈢經查，被告自113年1月20日起向原告表示已經將兩造約定之 租金匯款至原告銀行帳戶，然經原告表示未收取上開所匯款項後，被告復以渠請家人匯款，但匯錯帳戶為由，雙方乃遲至同年3月8日約定要由被告匯款至原告銀行帳戶，然被告直至同年3月17日以其任職公司發薪日異動為由，表示要更改匯款期日，且最終兩造約定之匯款金額為1萬9,530元等情，有上開兩造於通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖（見本院卷第8、9至10頁）在卷可查，從上開兩造歷次更改交付租金之期日，其最後1次約定日期即113年3月17日，距離系爭租約租期始日即112年10月1日，已逾5月，對照積欠之租金亦明顯為2個月以上之租金額，從而，足認被告積欠本件原告之租金已逾2個月，是原告以本件起訴狀繕本作為通知被告終止系爭租約之依據，尚屬適法，而本件起訴狀繕本係於113年4月16日寄存至系爭房屋之所在地，被告因居住在該址，已如前述，應認於同年0月00日生送達效力，並自同年月27日起算10日後，至同年5月8日發生終止系爭租約之效力，則被告自斯時起，應返還系爭房屋予原告，且自系爭租約租期始日至上開終止日期為止，業經8個月，累積租金為4萬6,400元（計算式：5,800×8＝4萬6,400），並扣除被告已經給付之押租金1萬1,600及1個月租金5,800元，被告尚應給付原告2萬9,000元之租金（計算式：4萬6,400－1萬1,600－5,800＝2萬9,000）。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是倘承租人於租賃關係消滅之後，仍繼續無權占有租賃物，排除出租人對於租賃物之管領使用者，該等使用期間之利益依其性質不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利。經查，被告自系爭租約於113年5月8日終止後，無法律上之原因繼續占有系爭房屋，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，被告自應給付原告相當於租金之不當得利。而系爭租約之租賃標的即為系爭房屋，兩造每月約定租金為5,800元，是可認被告如占有前述標的可獲得每月相當於租金之利益為5,800元，自系爭租約終止後迄至113年9月9日止業經124日，則被告應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利2萬3,973元（計算式：5,800×124÷30＝2萬3,973，小數點四捨五入至整數位）。準此，上開原告得請求被告給付租金及不當得利之金額合計為5萬2,973元（計算式：2萬9,000＋2萬3,973＝5萬2,973）。 四、綜上所述，被告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被 告如主文第1至2項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院就本件原告勝訴部分既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，惟本件原告之訴經本院駁回之部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及所提 證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟查，本件原告 聲明㈡與本判決主文第2項所示金額之差距僅有779元，且原告於本院113年9月9日言詞辯論期日即表示捨棄聲明㈡金額中之水電費，然未即時縮減聲明，觀其瑕疵非重大，依此情形，仍酌命訴訟費用由被告一造負擔為適當。附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸