損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1139號 原 告 宋家明 被 告 林淑芬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事審查庭於民國113年2月29日以113年度審附民字第77 號裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾肆萬壹仟玖佰玖拾柒元，及自民國一一 三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國000年00月間，基於詐欺之故意，向 伊佯稱被告之胞妹在銀行工作，需要業績，要以伊之名義貸款新臺幣（下同）20萬元，但被告會負責還款等語，伊乃依被告指示於108年1月25日、同年月26日、同年月27日分別匯款5萬元、5萬元、8萬970元至不知情之第三人田茂辰指定帳戶，再由田茂辰領款後轉交被告，嗣被告未如實還款，仍有14萬1,997元未償還與伊，導致伊受有14萬1,997元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之內容。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院112年度審易字第2693號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌上開刑案卷宗，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，對原告佯稱請求協助其胞妹貸款等語，致原告受騙後匯款而受有14萬1,997元之金錢損害等情，揆諸前揭法條規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬1,997元，洵屬有據。 　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年1月18日送達於被告（見附民卷第7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 1,997元，及自113年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 巫嘉芸