損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1152號 原 告 黃弘宇 被 告 林淑芬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以113年度審附民字第135號裁定移送前來，本院於 民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣209,116元，及自民國113年2月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，於民國107年12月間，向被告佯稱其胞妹在銀行工作需要業績，以原告名義貸款新臺幣（下同）30萬元後，後續由被告負責還款等語，使原告陷於錯誤，遂分別於同年月13日、14日匯款共計200,000元至訴外人田茂辰指定帳戶，並於同年月17日交付現金70,970元與田茂辰，前開款項均由田茂辰轉交給被告，被告於得款後供己花用，致原告受有損害。被告事後返還部分款項與原告，原告尚受有209,116元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審易字第269 3號刑事判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。 　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年2月1日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月2日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山