給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1153號 原 告 李威諭 被 告 范文浩 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）32萬1090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113年11月26日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為36萬9840元，其餘部分不變（見本院卷第75頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告前因其所有透天房屋(系爭房屋)需要重新裝潢，而與原 告於民國112年1月1日簽訂設計合約(下稱系爭設計契約)，總價為新臺幣(下同)20萬2500元，並有約定「如作業中有大幅修正或追加稿件製作時，交件時間得由雙方另行議定之，並另行追加製作費用」。嗣原告於112年4月10日完成並交付設計圖，被告亦付清款項。 (二)被告另行雇工完成系爭房屋泥作工程，兩造則於112年11月 成立工程契約(下稱系爭工程契約)，由原告施作系爭房屋之木作、樓梯、地板、水電、油漆工程，約定工程款為153萬860元(議價打折後為145萬3000元)，被告並支付定金36萬元。締約後原告即開始訂製客製化櫃體等材料，廠商並已裁切完成。嗣被告於系爭房屋泥作工程施作快完成時，向原告提出工程變更、追加設計要求，原告遂依被告要求重新製作設計圖稿16張，並已傳送給被告，重新繪製之圖稿1張以5,000元計算，被告應給付圖稿費用8萬4000元(含5%稅金)。又因被告有追加施工項目，原告遂依追加工程項目重新提出新的估價單，詎被告因認估價單金額過高，不願由原告繼續施作，而終止系爭工程契約。惟原告於系爭工程契約成立後已訂製客製化料支出61萬1940元，該材料屬系爭工程契約客製化材料無法向廠商退貨，而因被告終止系爭工程契約導致材料存放於倉庫，原告因而支出倉儲管理費1萬5000元及搬運費用1萬8900元，上開支出合計72萬1440元，此為原告因被告終止契約所受之損害，被告應負賠償責任。 (三)故原告應給付被告重新製作圖稿費用8萬4000元、終止契約 損害72萬1440元，合計72萬9840元，扣除被告已支付之定金，被告應再給付36萬9840元。爰依系爭設計契約及民法第511條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告36萬9840元。 二、被告則以：原告雖有於112年11月代表訴外人宏翰裝潢工程 行成立系爭工程契約，但被告後來沒有要求增加工程及請原告重新製作圖稿，雖然原告有引導被告增加一些櫃體，但因為不是被告需求，所以沒有要求原告增加設計，故原告請求重新製作圖稿費用無理由。然後來原告由提出新的估價單，金額高達200多萬元，所以被告才決定不再請原告施工，並終止系爭工程契約，原告請求被告給付櫃體材料費用無理由。另被告支付原告之36萬元並非定金，是當初原告表示原物料會漲價，所以幫我代訂材料之費用等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： (一)按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。 　　次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定 外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。債之契約，除有特別情事外，其效力不及於契約以外之第三人（最高法院112年度台上字第1348號判決意旨參照）。 (二)經查，原告固依系爭設計契約及民法第511條，請求被告給 付原告36萬9840元。惟觀諸原告提出之系爭設計契約(見本院卷第47頁)，契約書中記載之受任人為「宏翰室內裝潢工程行」，原告提出之設計圖上設計者亦記載為「宏翰室內裝潢工程行」(見本院卷第54至58頁)，且原告與被告之LINE對話紀錄之暱稱亦為「宏翰空間設計」(見本院卷第59至68頁)，原告是否為契約當事人已屬有疑。而被告於本院審理時，經本院詢問係與原告本人締約或是與「宏翰室內裝潢工程行」締約?被告表示：原告是代表「宏翰室內裝潢工程行」，伊是與「宏翰室內裝潢工程行」締約等語(見本院第88頁)。又本院於114年1月16日言詞辯論通知書註記請原告說明契約當事人為何，原告於113年12月25日以書狀回復略以：「原告作為宏翰室內裝潢工程行的設計師，基於職務授權，代表宏翰室內裝潢工程行與被告以民法第248條之規定，達成口頭契約。該契約之履行內容完全由原告負責，未涉及宏翰室內裝潢工程行負責人李品嫻的任何職責或參與...」等語(見本院卷第82頁)，可知原告為宏翰室內裝潢工程行之代理人，係基於職務授權代理(原告書狀雖稱代表，然應係代理之意)宏翰室內裝潢工程行與被告締約，而宏翰室內裝潢工程行為獨資商號，其負責人為李品嫻，有經濟部商工登記公示資料在卷可參(見個資卷)，則依前揭說明，原告所主張之系爭設計契約及系爭工程契約，應係成立於李品嫻即宏翰室內裝潢工程行與被告之間。至系爭設計契約及系爭工程契約固由原告履行，然原告充其量僅屬契約之履行輔助人而非當事人。故基於債之相對性原則，原告以個人名義提起本件訴訟，主張契約責任，並依系爭設計契約及民法第511條之規定，請求給付原告36萬9840元，核屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭設計契約及民法第511條，請求被告 給付原告36萬9840元無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖