損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1244號 原 告 吳進卿 被 告 劉秉鑫 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣18萬8,646元，及自民國113年5月20日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬8,646元 為原告預供擔保得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、次按，侵權行為損害賠償之各細項金額間，自允相互流用， 不能謂為擴張或減縮訴之聲明，或認為有何變更訴訟標的之事。經查，原告於本院113年10月30日言詞辯論期日陳稱：我要捨棄薪資，但金額挪到慰撫金部分等語（見本院卷第60頁背面），此屬請求金額項目間所為之相互流用，非謂有變更聲明或訴訟標的之情形，自應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國112年1月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市新屋區高鐵南路6段與桃園市新屋區梅高路3段路口處，本應注意車前狀況及號誌燈號為紅燈時不能闖越，且無不能注意之情事，而不注意，適伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）自上開路口處，因號誌燈號綠燈亮起而要起步左轉，即遭被告過失駕駛A車自伊所駕駛之B車後方撞擊，致B車受有損壞，需支付拖車費用新臺幣（下同）2萬500元、B車修復費用19萬8,206元，伊並因此受有未明示側性前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷之傷害，而支付醫療費用1,590元，併請求精神慰撫金9萬4,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅 分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、天成醫院112年1月22日開立之診斷證明書及醫療費用收據、小莊拖吊車開立之收據（見本院卷第9至21頁）為證，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年5月13日楊警分交字第1130020166號函暨函復舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第24頁、第27頁至35、第40頁及其背面）在卷可佐，且被告經合法通知無正當理由為到庭辯論，亦未提出任何書狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。 　㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之 風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關係。茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下： 　⒈原告主張之拖車費用金額2萬500元、醫療費用金額1,590元， 據伊所提出之上開拖車費用單據及醫療費用單據，核無違誤，應屬有憑。 　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件B車修復費用為19萬8,206元（包含零件13萬9,656元、鈑金2萬9,740元、塗裝1萬4,220元、引擎工資1萬4,626元），有上開估價單在卷可稽，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日101年9月，有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112年1月22日，已使用10年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,970元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2萬9,740元、塗裝1萬4,220元、引擎工資1萬4,626元，原告請求被告給付之修復費用7萬2,556元（計算式：1萬3,970＋2萬9,740＋1萬4,220＋1萬4,626＝7萬2,556元），於法有據，逾此範圍，則屬無憑。 　⒊按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項本文定有明文。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院斟酌本件被告違規情節重大，及原告於本院113年9月25日言詞辯論期日時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第55頁背面）等一切情狀，認為原告請求被告應給付伊慰撫金9萬4,000元，應屬適當。 　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額，合計為18萬8,646元（計 算式：2萬500＋7萬2,556＋1,590＋9萬4,000＝18萬8,646元）。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日寄存於被告（見本院卷第43頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依周年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分 ，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告得為假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告如以相當之擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。其中，原告捨棄 請求交通費用2,000元部分，為原告不及於審理時縮減聲明，此瑕疵於訴訟上影響甚微，故此部分金額不納為計算原告敗訴部分所應負擔之訴訟費用比例，應為適當。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　139,656×0.369=51,533 第1年折舊後價值　　139,656-51,533=88,123 第2年折舊值　　　　88,123×0.369=32,517 第2年折舊後價值　　88,123-32,517=55,606 第3年折舊值　　　　55,606×0.369=20,519 第3年折舊後價值　　55,606-20,519=35,087 第4年折舊值　　　　35,087×0.369=12,947 第4年折舊後價值　　35,087-12,947=22,140 第5年折舊值　　　　22,140×0.369=8,170 第5年折舊後價值　　22,140-8,170=13,970 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　13,970-0=13,970