損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1247號 原 告 王秀如 被 告 陳妍榛 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第1904號裁定移送前來，本院於 民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年10月16日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告能預見若將自己之金融機構帳戶提供予陌生 之他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年2月24日至同年3月2日間之某時，將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融提款卡暨密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳、暱稱「李順屏」之成年人。嗣取得其中信銀行帳戶資料之人及其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月21日晚間9時35分許，透過通訊軟體line與原告聯繫，佯稱可以投資股票獲利，致原告陷於錯誤，而於同年3月15日上午10時53分許，匯款20萬元至被告中信銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空。原告因而受有20萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：我也是被害人，我的中信帳戶是拿給我前男友的 友人，法院僅以對話紀錄就判我罪刑，罪證不足我不服，應該去找出跟我對話、拿走我帳戶的人，但檢警都沒去抓他詐騙集團成員等語，資為抗辯。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經 本院以112年度金訴字第541號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至18頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢、偵查、審理時之供述、原告於警詢中之證述、中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與「李順屏」對話紀錄、原告與詐欺集團成員之對話紀錄等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪認被告已違反保護他人法律。至被告雖以前詞置辯，惟自系爭刑事判決及相關證資料可知，「李順屏」僅為被告前男友之友人，被告與「李順屏」並不熟識，且被告至中信銀行補辦存摺及申請網路銀行服務時，被告前男友因不信任「李順屏」，已提醒被告將帳戶資料交給「李順屏」會成為警示帳戶，且告知「李順屏」若未先支付報酬不要交出金融帳戶資料，甚至已報警，而被告前男友亦向被告轉述警員告知不要將本子給別人，很危險等情，顯見被告當時主觀上顯已預見違法之可能，然因被告急需用錢，卻猶仍將補辦之中信銀行帳戶存摺拍照透過line傳送與「李順屏」，容任「李順屏」及所屬詐欺集團作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無幫助詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。 (三)是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之 行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元之損害，於法有據，應予准許。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月15日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第13頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月16日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖