確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1258號 原 告 王彥皓（原名黃彥皓） 被 告 王贊傑 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權 請求權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院105年台上字第2142號民事判決可資參酌）。本件原告主張附表所示之本票，經被告聲請本票裁定，業經本院以103年度司票字第1214號裁定（下稱系爭裁定)准予強制執行在案，有該裁定可佐（參系爭裁定卷宗），而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭本票不是伊簽發的，伊也不知道有系爭本票 存在，爰提起本件訴訟等情，並聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權請求權不存在。 二、被告則以：原告之父親於民國101年時，以原告兄弟2人要開 廣告設計公司，資金不夠，向伊借款，原告之父親有寫本票及借據，伊表示原告要開公司，也要寫借據給伊，原告父親回去後，再拿系爭本票給伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　本件被告持有原告名義簽發之系爭本票，聲請本院103年度 司票字第1214號民事裁定准許強制執行之事實，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告所持有系爭本票之債權請求權對原告不存在等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： 　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文；惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠、70年度台上字第1016號判決、100年度台簡抗字第19號裁定參照）。 　㈡原告主張系爭本票上所載發票人「黃彥皓」簽名及印文非其 所為等情，是依首揭說明，應由被告就系爭本票為原告本人所簽發之事實負舉證之責，惟此部分經被告到庭表示「系爭本票是原告之父親交給伊」等語，是依被告所述，系爭本票是否為原告本人所簽發，已非無疑。復本院經原告聲請，將系爭本票上「黃彥皓」簽名及印文送法務部調查局為筆跡及指紋鑑定，經法務部調查局鑑定結果認系爭本票之「發票人黃彥皓」及「發票日期」等欄位上按捺之印文非原告之指紋，其餘印文及簽名部分，因特徵點不明、質量不足，無法鑑定等情，此有上開鑑定報告書可佐（卷36-40），足見系爭本票上之「發票人黃彥皓」及「發票日期」等欄位上之印文非原告之指紋，係由他人所為。又比對系爭本票上之「黃彥皓」簽名（下稱甲簽名，卷15）、聯邦銀行印鑑卡上之王「彥皓」簽名（下稱乙簽名，卷18）及聯邦銀行各項存款約定事項重要內容說明確認書上之「黃彥皓」簽名（下稱丙簽名，卷25反），乙、丙簽名之筆跡筆劃特徵較為相似，而與甲簽名之筆跡筆劃特徵相異甚大，佐以被告未舉證系爭本票為原告本人所簽發，綜合上情，原告主張系爭本票並非其本人所簽發，自屬有據。 四、綜上所述，原告主張系爭本票非其本人所簽發，為有理由， 從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，被告對原告之債權請求權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表：（即本院103年度司票字第1214號裁定所示本票） 發票日 票面金額 利息起算日 101年4月25日 新臺幣3萬3,000元 101年4月25日