確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1319號 原 告 林玉卿 住○○市○○區○○路000號5樓 被 告 楊鈜棋 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣9萬4000元 部分，對原告之票據債權不存在。 二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣1,000元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院以113年度司票字第2207號本票裁定（下稱系爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票於超過新臺幣(下同)9萬4000元部分之票據債權存在，是兩造就系爭本票超過9萬4000元部分之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。 二、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。嗣於本院民國113年9月26日言詞辯論期日變更聲明為：確認系爭本票於超過9萬4000元部分，對原告之票據債權不存在(見本院卷第22頁反面)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告之女兒即訴外人林芷珊前因積欠他人債務， 林芷珊便向被告借款18萬元去還債，被告因而主張林芷珊積欠其18萬元之借款債務(下稱系爭借款)，並至原告家中要求還款，原告於被告要求下遂簽發系爭本票予被告，擔保系爭借款。嗣後原告及林芷珊已陸續清償系爭借款合計8萬6000元，故系爭本票所擔保之債權於清償範圍內已不存在，則系爭本票債權僅有9萬4000元(計算式：18萬元-8萬6000元=9萬4000元)等語。爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出交易明細、對話紀錄及 系爭本票裁定為證(見本院卷第4至13頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。是以，系爭本票既為原告擔保系爭借款所簽發，而系爭借款債務因清償而僅剩9萬4000元，系爭本票所擔保之債權只剩9萬4000元，則請求系爭本票於超過9萬4000元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。另原告減縮部分之裁判費應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日 書記官 黃建霖 附表： 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 發票人 其他 112年8月18日 未記載 新臺幣18萬元 TH0000000 林玉卿 經本院112年度司票字第2207號裁定准予強制執行