給付租金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1365號 原 告 賴秀琴 被 告 賴永餘 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為被繼承人賴阿完之繼承人，坐落桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為賴阿完之財產，賴阿完生前將系爭土地三分之一於民國102年11月10日起出租予被告，約定每月租金新臺幣(下同)1萬2000元，惟被告未給付賴阿完租金。嗣賴阿完於105年4月24日死亡，其遺產由兩造及其他繼承人共同繼承，原告對其他繼承人提起分割遺產訴訟後，經本院於106年度重家訴字第23號判決(下稱系爭判決)認定賴阿完對被告有系爭土地自103年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元之租金債權，並列入賴阿完之遺產。又賴阿完之遺產分割後，兩造及其他繼承人因繼承而取得系爭土地應有部分各8分之1，而被告仍繼續使用系爭土地，故賴阿完繼承人與被告間仍存有租賃契約，被告自應按月給付租金1萬2000元。爰依租賃契約法律關係提起本件訴訟，請求被告按原告應有部分8分之1，給付105年5月至113年7月租金合計14萬8500元(計算式：1萬2000元X99月X1/8=14萬8500元)等語。並聲明：被告應給付原告14萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭判決僅認定賴阿完對被告之租金債權為103 年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元，原告本件主張之105年5月至113年7月並不在遺產分割範圍內。而被告於賴阿完去世後，並未與原告及他繼承人就系爭土地成立租賃契約。又縱使法院認定105年5月至113年7月間，被告與原告及其他繼承人間仍存在或有成立不定期租約，該部分租金債權並不在系爭判決分割遺產範圍，該部分債權尚未分割，屬於公同共有債權，應由被告以外之繼承人起訴向被告請求，原告單獨起訴請求當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造為賴阿完之繼承人，系爭土地為賴阿完之財產， 賴阿完生前將系爭土地三分之一出租被告，並簽立土地租金契約書(系爭契約書)，約定租期自102年11月10至103年11月10日，每月租金1萬2000元。賴阿完於105年4月24日死亡後，原告對提起分割遺產訴訟，經本院以系爭判決認定賴阿完對被告有系爭土地自103年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元之租金債權，並列入賴阿完之遺產；兩造就系爭土地及上開租金債權，按應繼分8分之1分割。被告不服系爭判決提起上訴後，經臺灣高等法院以110年度家上字第230號判決(下稱高院判決)駁回上訴等事實，有系爭判決、高院判決、系爭契約書、系爭土地登記資料等在卷可參(見本院卷第4至28、30至31頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。 四、得心證之理由： (一)按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣，民法第421條第1項、第439條前段、450條分別定有明文。 (二)原告主張被告應給付105年5月至113年7月租金合計14萬8500 元，無非以系爭契約書及系爭判決、高院判決為據。經查，系爭契約書固約定賴阿完以每月1萬2000元將系爭土地3分1出租予被告，然系爭契約書約定租賃期間為102年11月10日至103年11月10日，屬定期租賃契約，故賴阿完與被告間之租賃契約已因期限屆滿而消滅。次查，系爭判決雖認定賴阿完對被告之租金債權為103年2月1日起至105年4月24日止，每月1萬2000元，然未說明103年11月11日至105年4月24日後，賴阿完對被告之租金債權究屬定期租賃、不定期租賃或是不當得利，自難據此認定賴阿完與被告間自103年11月11日起仍有租賃契約存在。再者，觀諸系爭判決內理由可知，原告於系爭判決係主張被告積欠賴阿完租金起日為102年11月迄今(系爭判決辯論終結時)，而系爭判決僅認定賴阿完對被告之租金債權迄105年4月24日止，足見系爭判決並未認定賴阿完於105年4月25日起與被告間仍有租賃契約存在，而未對被告有租金債權，可由繼承人所繼承。而原告復未提出賴阿完與被告自103年11月11日起仍有租賃契約存在，或原告自105年4月25日起與被告有租賃契約存在之證據，則原告主張依租賃契約法律關係，請求被告給付系爭土地105年5月至113年7月之租金，難認有據。至被告於賴阿完過世後，是否無法律上原因占有使用系爭土地，則屬有無不當得利問題，與依租賃契約給付租金無涉。 五、綜上所述，原告依租賃契約法律關係提起本件訴訟，請求被 告按原告應有部分8分之1，給付105年5月至113年7月租金合計14萬8500元，無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，及所提證據 ，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖