確認抵押債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1367號 上訴人 即 被 告 江新景 訴訟代理人 湯偉律師 被上訴人即 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 林益瑤 官小琪 梁懷德 上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，上訴人對於民國11 4年2月13日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 　　主　　文 上訴人應於本裁定送達後3日內，補繳上訴裁判費新臺幣4,200元 ，逾期未繳納上訴費用或繳納不完全，即駁回其上訴。 　　理　　由 一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上 　　訴，依第七十七條之十三及第七十七條之十四規定，加徵裁 　　判費十分之五。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」復依同法第436條之1第3項之規定，上開規定對於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準。 二、經查，本件上訴人對於本院民國114年2月13日所為第一審判 決提起上訴，觀其上訴聲明第1項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，而原判決僅判決上訴人部分敗訴，上訴人即係僅就原判決敗訴部分上訴。是本件上訴人就原判決敗訴部分上訴，其上訴利益應為新臺幣(下同)20萬元。又裁判費之徵收標準提高，並於114年1月1日施行，觀本件上訴人具狀提起上訴之日期為114年3月5日，此有本院收文戳章在卷可考，是依前開規定，本件裁判費之徵收仍應以修正施行後之標準徵收，是本件應徵第二審裁判費為4,200元，茲上訴人提起上訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 本裁定關於上訴利益之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向 本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分， 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安