清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1478號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 蔡宗翰 被 告 温吉皓即吉淵企業社 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣116,682元，及自民國113年5月4日起 至清償日止，按週年利率百分之5.85計算之利息，暨自民國113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、被告應給付原告新臺幣132,283元，及自民國113年6月9日起 至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣116,682元、新臺 幣132,283元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　被告前於民國109年7月3日與原告簽定央行C方案借據（下稱 借據），向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽訂借據、授信約定書各乙份，約定借款期間自109年7月3日起至114年7月3日止；嗣被告再於109年9月4日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱青年創業貸款契約書），向原告借款500,000元，借款期間自109年9月8日起至114年9月8日止。詎料，被告自113年5月17日後即未依約還款，經原告於113年8月14日將其存款抵銷，仍積欠如訴之聲明之本金及利息暨違約金未清償，則依上開借據第5條、第6條、青年創業貸款契約書第6條、第7條之約定，喪失期限利益，借款債務視為全部到期，並應給付違約金。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、青年創業貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第8頁至第19頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，自應負清償責任。 四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。