損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1483號 原 告 陳佳駿 被 告 沈富揚 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣143,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣143,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告沈富揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶 資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月間，在不詳地點，將訴外人黃忻桐所申請之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該詐騙集團不詳成員向原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款共計新臺幣(下同)143,000元之款項匯入本案帳戶內。嗣經訴外人黃忻桐於分別提領或轉匯後，交由沈富揚收受、使用，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告143,000元 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨可供參照）。 　㈡經查，原告主張上開事實，經本院113年度金訴緝字第35號刑 事判決（下稱系爭刑事判決）認定無訛，有前開判決書在卷可查（見本院卷第7頁至第12頁），亦經本院職權調閱系爭刑事判決卷電子卷核對無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，堪認原告主張為真。準此，被告既為上開詐欺集團之幫助犯，而上開詐欺集團成員分別於上開時間、地點為詐欺行為，致原告陷於錯誤而轉帳共計143,000元至被告所提供之本案帳戶，雖前階段致電詐欺原告、指示原告匯款等行為並非被告所為，然客觀上均為原告所受損害發生之共同原因，依前開說明，原告自得請求被告就前開損害，負擔侵權行為損害賠償責任。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠