損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1486號 原 告 A B 被 告 C 上列原告因被告違反個人資料保護法案件（113年度審簡字第252 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定 （112年度審附民字第2601號）移送前來，本院於民國113年11月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告A新臺幣25,000元，及自民國112年12月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應給付原告B新臺幣30,000元，及自民國112年12月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣25,000元 、新臺幣30,000元為原告A、原告B預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告為同事關係，被告因認原告B與原告A 及公司其他男性同事之相處踰越正常社交份際，竟意圖損害原告之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，先於不詳時間，在桃園市○○區○○路0號之公司吸菸區，拍攝原告、原告B與其他男性同事一起吸菸之影片及照片，再接續於附表所示時間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「洋李（李洋）」，將其拍攝之上述影片、照片連同如附表所示文字訊息，傳送予原告B之同居人陳盛華之女陳億涵，藉以指摘原告及公司其他男性同事有不正當男女交往關係，而非法利用原告之個人資料，足以生損害於原告，至原告分別受有各150,000元之非財產上損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應分別給付原告A、原告B各150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：就刑事判決認定事實不爭執，但原告請求慰撫金 金額太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審簡字第252 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4至第5頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、社群軟體FACEBOOK暱稱「洋李（李洋）」之個人頁面、陳億涵與社群軟體FACEBOOK暱稱「洋李（李洋）」之對話紀錄截圖、檢察官勘驗筆錄、社群軟體FACEBOOK暱稱「洋李（李洋）」傳送與陳億涵之影片光碟及截圖等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告對此亦未為爭執（見本院卷第22頁反面），堪認原告上開主張為真實可採。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照）。查被告以前開行為致原告個人資料遭非法利用，原告因此受有相當精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節及對原告日後生活造成之影響，兼衡兩造之年齡、智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第22頁反面至31頁及個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告A、原告B請求被告賠償精神慰撫金各以25,000元、30,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。 　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月21日（見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項、第2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱 附表： 編號 傳送日期 傳送內容 1 112年2月9日 ⑴B與A吸菸影片 ⑵文字訊息：「你口中的小媽，還有更多你不知道的」 2 112年2月23日 文字訊息：「抽菸地方很大，但是只要男生先坐在哪個位置，小小的位置卻硬擠去跟男生坐。又四處說你爸爸跟他分房睡，又說等現在房子要過戶給她兒子。叫你爸爸好好保重吧！看不慣她的所作所為的人。」、「不要聽信她都說是別人喜歡她。我發誓都是她自動黏貼在男人身體，故意讓男人誤會。所以男人才會覺得有機會。她進而才跟你們說『有很多人喜歡她』。為什麼每換一個公司都跟你們說『誰』喜歡她，或者說『主管』喜歡她。你們自己好好想想吧！」 3 112年2月28日 B與不詳男性同事吸菸照片3張