返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1589號 原 告 陳聯象 被 告 凌明芳 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落桃園市○○區○○○路000巷000號右1室返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣41,800元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國112年10月2日與原告簽立住宅房屋租 賃契約（下稱本件租約），約定原告將坐落桃園市○○區○○○路000巷000號右1室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113年10月14日，嗣被告於113年4月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約，而被告迄今仍持續未交還鑰匙且尚有私人物品未搬離，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於112年10月2日與原告簽立本件租約，約定原 告將系爭房屋出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113年10月14日，嗣被告於113年4月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約等情，業據提出與其所述相符之本件租約、系爭房屋照片等為證（見本院卷第7至16頁反面、第29頁），又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。 　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。本件租約已於113年4月22日終止，已如前述，則原告依前揭規定請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又縱本件租約未經兩造合意終止，本件租約亦已於113年10月14日屆期，是原告仍得請求被告將系爭房屋返還原告，併此敘明。 四、綜上所述，原告依租賃契約之法律，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。