返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1598號 原 告 鄭堉宏 被 告 徐靜瀅 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣38,500元。 訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第2款、第256條、第262條第1項前段分別定有明文。查，原告於民國113年12月11日當庭撤回被告吳光烈部分，並變更訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元（見本院卷第72頁），核原告前開所為，均與前揭規定無違，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於108年4月2日簽訂租賃契約（下稱本件租 約），約定原告將門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號建物（下稱系爭房屋）出租予被告，租金為每月3,000元，租期自108年4月2日至113年4月30日，然被告於本件租約屆至後，仍未將廢棄搬離，而原告聯絡被告無果始於113年10月31日自行將廢棄物清除，原告因此支出清潔費41,500元，且被告於113年5月1日起至113年10月31日止，無權占用系爭房屋，參考系爭房屋附近之出租價格，認共計受有78,500元相當租金不當得利，爰依不當得利法律、本件租約等關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,000元。 二、被告則以：我當初只剩下地板、冷氣、電視沒處理，其他都 處理了，原告要求的我都有處理，我留下的東西是想跟原告確認他還有沒有要，我都有寄存證信函希望原告出面處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造於108年4月2日簽訂本件租約，約定原告將系爭 房屋出租予被告，租期自108年4月2日至113年4月30日，租金為每月3,000元，嗣被告於本件租約屆至後，仍未將部分物品搬離，而原告於113年10月31日自行將該物品清除，並支出清潔費41,500元等情，為被告所不爭執，並有原告提出之本件租約、估價單、系爭房屋照片、存證信函等為證（見本院卷第6至14頁、第64至70頁），此部分事實堪信為真實。 　㈡原告復主張依不當得利法律關係，被告應給付原告120,000元 ，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告之請求有無理由分述如下： 　⒈原告主張被告應給付自113年5月1日起至113年10月31日止相 當租金不當得利，應無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 　　益，民法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院著有17年上字第917號判例可資參照)。查，依原告書狀所載，係主張被告於113年4月30日本件租約屆至後，仍未將廢棄物清除，被告因而受有相當租金之不當得利，致原告受有損害，而經本院詢問：「被告係何時交還房屋鑰匙予原告？」原告答稱：「被告113年5月1日還我房子，但是廢棄物沒有清除占用我的空間。我不當得利只請求到113年10月31日，是因為我要請人先處理掉。」，本院復詢問：「為何中間放置5個月不清理？」原告則答稱：「我也寄存證信函給被告要她清理，是被告不願意出錢」（見本院卷第72頁反面、第73頁），可見原告已自承被告係於113年5月1日將系爭房屋返還予原告，僅尚未將廢棄物完全清除，既被告已返還房屋予原告，則此應係被告未將系爭房屋恢復原狀，原告得否向被告請求損害賠償之問題，非謂被告即受有相當租金不當得利，是原告此部分之請求，應無理由。 　⒉原告主張被告應給付41,500元回復原狀之清潔費用，應有理 由： 　　次按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」、「租賃 物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455條定有明文。故承租人於租賃關係消滅時，除契約有特別約定外，應返還租賃物之「原狀」，而非僅以現狀返還。是若被告於返還系爭房屋時，有未回復原狀致原告受損之情形，原告自得請求被告負不完全給付之損害賠償責任。觀諸原告提出之系爭房屋照片、存證信函內容（見本院卷第65至70頁），可知被告仍留有部分廢棄物尚未清除，此亦為被告所不爭執（見本院卷第73頁），則原告請求被告賠償將該廢棄物清除之清理費用41,500元，應屬有據。 　⒊末按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務 之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院83年度台上字第2108號、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。原告固得就被告未將系爭房屋回復原狀之損害請求賠償，然兩造均稱原告尚未返還押租金予被告（見本院卷第73頁），揆諸前揭意旨，原告此部分之請求自應扣除保證金3,000元，是原告得向被告請求之金額應為38,500元（計算式：41,500-3,000=38,500），逾此部分，則無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求被告給付38,5 00元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 黃麟捷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱