給付稅金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1695號 原 告 邱柏潤 被 告 蔡新華 上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣149,700元，及自民國113年7月23日 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣149,700元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）151,310元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月26日具狀變更聲明請求之金額為149,700元（見本院卷第57頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告自109年7月1日起至113年6月30日止，向被 告承租門牌號碼為桃園市○○區○○街00號1樓之房屋(下稱系爭房屋)，作為店面營利使用，共簽立3次租約，分別為租期109年7月1日至111年6月30日之租約(下稱A約)；租期111年7月1日至112年6月30日之租約(下稱B約)；租期為112年7月1日至113年6月30日之租約(下稱C約)，而兩造於B約、C約之系爭房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」。嗣兩造合意於113年1月31日提前終止系爭房屋租賃契約時，原告始發現被告未依約繳納租賃所得稅，原告因而代為補繳租賃所得稅151,310元。又原告實際繳納之租金加計補繳稅款，總計支出1,646,700元，然原告依約應繳納之租金本為1,497,000元，共應扣繳之稅款為149,700元，是被告無法律上原因受有原告補繳所得稅款之利益，致原告受有上開溢繳金額之損害，爰依就A約部分依民法第179條之規定；就B約及C約部分依系爭房屋租賃契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯：原告應提出繳稅證明，且系爭房屋租賃契約係原 告寫的，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張其自109年7月1日起向被告承租系爭房屋，嗣兩造 合意於113年1月31日終止系爭房屋租賃契約，原告並已繳納系爭房屋之租賃所得稅151,310元等節，業據提出系爭房屋租賃契約書、所得扣繳憑單、申報書、繳款書、繳納租金轉帳明細、LINE對話紀錄等件為證(見支付命令卷第9至29頁、第43頁、第45至48頁、本院卷第36至53頁、第64至65頁)。且被告亦不爭執原告向其承租系爭房屋，並有按月繳付租金，現已終止系爭房屋租賃契約之情，本院審酌上開事證，堪信原告此部分之主張為真實。 四、原告復主張被告應給付原告系爭房屋租賃所得稅，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告返還系爭房屋租賃所得稅，有無理由？ (一)原告請求A約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態（最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照）。次按所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款規定，納稅義務人有租金之所得，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款；納稅義務人為取得租金所得者。準此，被告既為取得系爭房屋租金所得者，依法即為上開納稅義務人，被告自負有繳納租賃所得稅之義務，先予敘明。 　2.揆諸前揭說明，被告本應繳納系爭房屋109年7月1日至111年 6月30日間之租賃所得稅，惟原告已墊付此部分之租賃所得稅，業如前述，是本應由被告支付之租賃所得稅而由原告代為清償，被告則受有未繳租賃所得稅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，是被告無法律上之原因，受有免繳納前揭租賃所得稅之利益，並致原告受有負擔該稅款之損害，原告依不當得利之法律關係請求返還此部分之利益，自屬有據。 (二)原告請求B約、C約期間墊付之租賃所得稅，有無理由？ 　1.依B約、C約中房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑 單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」(見支付命令卷第15、20頁)。可見兩造就系爭房屋之租賃所得稅已約定由被告負擔，被告自應受兩造約定之拘束。是原告依上開契約約定請求被告返還系爭房屋111年7月1日至113年1月31日間之租賃所得稅，自屬有據，應予准許。 　2.被告雖抗辯系爭房屋111年7月1日至113年6月30日之租賃契 約係原告自行書寫，被告不知道兩造有約定租賃所得稅要由其繳納云云，惟兩造所簽立B約、C約之房屋租賃契約書第7條第5款約定：「本租金憑單扣繳由甲方(即被告)負責向稅捐稽征機關負責繳納」等語，係雙方租賃契約所明定，且此條款並非由人為手寫，而係以電腦或是科技機械設備所繕打，況被告亦無爭執兩造有成立租賃契約乙節，且於本院言詞辯論期日時亦自陳原告有支付租金(見本院卷第55頁反面)，足認兩造確實有成立租賃關係，被告自應受契約之拘束，是其所辯，礙難採憑。 　3.基上所陳，原告請求被告返還系爭房屋自109年7月1日起至1 13年1月31日間課徵之租賃所得稅，均屬有據。又原告代納之租賃所得稅總計為151,310元，原告僅請求被告返還149,700元，核屬其處分權之行使，於法自無不合，應予准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支付命令狀送達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令狀係於113年7月22日送達被告，由被告本人親收，被告應自其翌日即113年7月23日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利法律關係請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃敏翠