侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1716號 原 告 戴興龍 被 告 黃賢良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 2年度壢交簡字第2122號過失傷害案件提起附帶民事訴訟（113年 度壢交簡附民字第33號），經刑事庭移送前來，本院於民國113 年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用9％由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，經被告表示要進行答辯（見本院卷第50頁），爰依職權命一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊於民國111年11月7日下午5時33分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市中壢區延平路與康樂路口處，遭被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車所碰撞，被告有過失，致伊成傷，至聯新國際醫院治療，支付醫療費用新臺幣（下同）5,361元，及因傷而生活不能自理，需專人看護，支付看護費用每月4萬5,000元，且伊原任職於宏威保全，每日工資為1,596元，受傷期間共計119日無法工作，受有工作損失約23萬元，並請求慰撫金25萬元，共計請求53萬361元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊53萬361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以： 　㈠原告所求強制險、醫療賠償，保險公司已經理賠。 　㈡請專人看護部分，醫生認為沒有專人看護之必要，本件交通 事故後，保險公司有請原告開證明，保險公司就願意理賠，但原告並未提出任何相關證明。 　㈢每日工資部分，雖有原告傳簡訊給保險公司，提供列印本件 交通事故發生前之半年薪資，平均1個月為3萬8,000元，與原告請求之4萬7,780元不符。 　㈣我有誠意與原告和解，但原告直接提告我刑事過失傷害，而 沒有意願與我談和解等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： 　㈠關於本件交通事故之發生，被告有闖越紅燈之行為，及原告 受有右胸肋骨骨折、第1及第2腰椎骨折、全身多處擦傷、左小腿撕裂傷等傷害，為兩造所未爭執，並有本院112年度壢交簡字第2122號刑事簡易判決、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月22日平警分交字第1130030277號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及其草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、職務報告、現場照片、當事人登記聯單（見本院卷第4至6、第10至20頁）在卷可稽，並經本院調取上開刑事判決此全部卷宗到院參核無誤，此部分事實，首堪認定。是被告違規闖越紅燈，與原告上開所受之傷害間，應具有因果關係，被告當有過失，應對原告負侵權行為損害賠償之責任。 　㈡茲就原告請求賠償之損害，是否有理由，分敘如下： 　⒈原告主張受有醫療費用5,361元、看護費用每月4萬5,000元、 工作損失約23萬元，均為被告所否認，且原告未提出任何單據或可資證明有此等損害之相關證據資料，供本院核對，況其中所求看護費用之部分，所稱「每月」4萬5,000元，究指總額僅請求4萬5,000元，或容係特定期間內要以每月4萬5,000元計算，不僅未明，果指後者，所求期間為何，亦未見原告有何主張，再者，本件係原告經合法通知無正當理由未到庭，且本院已於通知單上詳載原告應據補正之事項（見本院卷第47頁），迄至本件言詞辯論終結，原告仍未補正，此顯非因本件交通事故之本質，導致原告有提出證據資料證明伊之損害容有困難之情形，是原告對於伊所主張上開損害之事實，尚不能證明其為真實，應認原告此部分之所求，核屬無據。 　⒉按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因本件交通事故而受有右胸肋骨骨折、第1及第2腰椎骨折、全身多處擦傷、左小腿撕裂傷等傷害，應認伊受有精神上之痛苦，再觀諸被告既於103年4月1日遭註銷普通重型機車執照，竟仍違規騎乘上開車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，此亦有上開刑事判決在卷可查，且紅綠燈之規則已為國人所熟知，為被告所不能委為不知，被告即便未持有駕駛執照，亦當遵守，而未遵守，已如前述，顯見被告對於法秩序遵守有重大漠視之情形，而認被告侵害原告身體、健康法益之情節重大，當應賠償原告非財產上之損失。又審酌上開被告所受之傷勢，本件交通事故2車之撞擊位置、撞擊力度（見本院卷第13、第18至19頁背面）等被告侵權行為情節，及兩造之財產所得狀況（見本院個資卷），被告所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第50頁背面），兩造於本院刑事庭未能和解之緣由，係出於兩造對賠償金額容有差距，此有本件刑事卷宗之言詞辯論筆錄（見壢交簡2122號卷第36頁）調卷過參，並兩造之身分、地位、經濟狀況等情狀，認為原告請求精神慰撫金額應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年7月1日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第195 條之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸