侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1809號 原 告 黎育辰 被 告 高承佑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 壢簡字第1246號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民 字第80號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30萬426元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用36％由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣30萬426元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）84萬3,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年12月16日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告84萬426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第16頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於113年1月21日19時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，欲在桃園市○○區○○路000號旁停車，認伊阻礙其停車動線，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手推伊1下，致伊摔跌至上址機車停車格區域，因而受有左側第4至第11肋骨骨折合併氣胸之傷害，伊乃於當日前往衛生福利部桃園醫院新屋分院（下稱新屋分院）急診，後續並回診3次，共支出救護車費用3,250元，醫療費用1,180元、1萬3,509元、6,422元，共計2萬4,361元（計算式：3,250＋1,180＋1萬3,509＋6,422＝2萬4,361）；且以伊所受之上開傷害，須住院11日，並因無法站立平衡或長時間單手拉車廂吊環，影響伊行走或搭乘大眾交通工具，伊乃有搭乘計程車或由親屬開車接送前往看診之必要，而從伊之住處前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）單趟車資約為655元，共5趟，及從伊之住處前往新屋分院單趟車資約為505元，共2趟，總計7趟車資為4,285元（計算式：655×5＋505×2＝4,285）；又伊自113年1月21日受傷後，急診加上住院共12日無法自理生活，須自聘看戶及家人全天照顧，如以一般看護行情1日3,000元計算，共計3萬6,000元（計算式：12×3,000＝3萬6,000）；再者，伊於信實公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）工作，因上開之傷害而須於113年1月22日至同年9月15日在家休養，共9個月，於伊辭職前薪資為每月3萬1,000元，應受有不能工作之損失27萬9,000元（計算式：3萬1,000×9＝27萬9,000）；另伊為高中肄業，有正當工作，受此傷害後，急診加住院高達12日，期間多次治療，還需休養9個月，現仍時感莫名疼痛，思考說話都不順暢，甚至詞不達意，此無故遭被告推倒成傷，已造成伊身心理重大創傷，乃請求被告賠償伊精神慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開事實及理由欄項目壹、二、更正後聲明之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，經原告提出長庚醫院113年3月15日診斷證明書（見附民卷第11頁）為證，並有本院113年度壢簡字第1246號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至5頁背面），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，原告主張被告對伊應負侵權行為損害賠償之責任，應屬有據。 　㈡茲就原告主張之求償金額，有無理由，說明如下： 　⒈原告所主張之救護車費用及醫療費用部分，經原告捨棄其中9 00元（見本院卷第15頁背面），並提出忠孝救護車有限公司開立之統一發票、新屋分院之醫療收據、長庚醫院之醫療收據（見附民卷第17至25頁）為證，是原告僅請求2萬3,461元（計算式：2萬4,361－900＝2萬3,461），應屬有憑。 　⒉原告所主張之交通費用部分，經原告捨棄自新屋分院返回住 處之交通費用1,010元（見本院卷第15頁背面），並提出大都會車隊預估車資查詢畫面截圖（見附民卷第27頁）為證，原告應僅請求3,275元（計算式：4,285－1,010＝3,275），然原告前往長庚醫院看診次數僅有3次，若以單趟車資655元計算，亦僅能請求1,965元（計算式：655×3＝1,965），原告於此範圍內之請求，尚屬有憑，逾此範圍，則屬無據。 　⒊原告所主張之看護費用部分，原告徒以伊住院期間需人照顧 ，出院後亦同等語（見本院卷第15頁背面），為伊所憑據，然觀諸上開長庚醫院開立之診斷證明書之內容，並未記載原告所受之傷害已達生活不能自理之程度，而有請專人照護之需求，原告復未提出其他事證以資舉證，應認原告此部分之主張，核屬無據。 　⒋原告所主張之不能工作損失部分，固據原告提出前開長庚醫 院開立之診斷證明書及信實公司開立之員工薪資明細為證（見附民卷第11頁、第29至31頁），惟原告於起訴狀自陳起訴時已經離職（見附民卷第8頁），則原告所能請求不能工作之期間應為113年1月22日至同年6月23日間，共計約5個月，如以月薪3萬1,000元計算，原告應僅受有15萬5,000元之不能工作損失（計算式：5×3萬1,000＝15萬5,000），逾此範圍之請求，未據原告提出其他事證以資舉證，應屬無據。 　⒌按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告固以前詞主張被告應賠償伊慰撫金50萬元等語，核以原告受有上開之傷害，尤以骨折部分所生疼痛之精神損害，非常人所能想像，更因此需要休養9個月之久，嚴重影響原告正常生活，應堪認定原告受有身體及精神痛苦，且情節重大。然審酌被告僅因臆測原告阻擋伊之停車動線，就將原告推倒，而原告正值壯年，竟因被告1個推倒之行為，即能成傷至骨折，可見被告當時施力非輕，主觀上之惡性重大，且原告所受之傷害甚鉅，對未來生活有相當之影響，兼衡兩造之年齡、財產所得、原告於言詞辯論時所自陳之學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院個資卷及本院卷第16頁），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒍綜上，原告得向被告求償之金額，合計為30萬426元（計算式 ：2萬3,461＋1,965＋15萬5,000＋12萬＝30萬426元）。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月27日送達於被告（見附民卷第33頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安