清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1869號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 余枚娟（兼送達代收人） 被 告 照發開發有限公司 兼 法 定 代 理 人 鄧照敦 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣36萬5,410元，及自民國113年3 月18日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，暨自民國113年4月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36萬5,410元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告照發開發有限公司（下稱被告公司）邀同被 告鄧照敦為連帶保證人，於民國109年5月18日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，惟被告公司自113年3月18日起，未按期攤還本息時，尚積欠本金36萬5,410元，視為全部到期，被告鄧照敦為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、債權計算附表、借據、借據條款變更申請書、借款展期約定書、保證書等為證（卷6-14），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，被告公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，揆諸上開規定，被告鄧照敦為連帶保證人，自應連帶負清償責任。 四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被 告連帶給付36萬5,410元，及自113年3月18日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，暨自113年4月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10計算之違約金，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 書記官　郭玉芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日