損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第1888號 原 告 許聖苓 被 告 蘇妙宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度附民字第700號 裁定移送前來，經本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年4月23日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件原告起訴時之訴訟標的金額為新臺幣(下同)300,000元 ，嗣原告減縮聲明就本金部分僅請求60,000元，故本件實質上已適用小額程序訴訟案件，本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。 二、按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另因 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。而此最後1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決要旨參照）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。若和解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，則就該應分擔數額與和解金額之差額內，其他連帶債務人始同免其責。 三、經查，本件原告遭詐騙集團騙取30萬元，業經本院職權調閱 本院113年度金訴字第294號判決電子卷宗核閱無訛，而觀上開刑事判決之記載可知，與原告受詐欺有關之人除本案原告外，尚有「林存淵、陳又嘉、賴昱翔、林信均」等人，本件原告於本院言詞辯論期日自陳已與「林存淵、陳又嘉、賴昱翔、林信均」4人達成調解成立，分別調解金額均為6萬元等語(見本院卷第42頁反面)，而原告所受損害為30萬元，而被告與上開其餘4人為共同侵權行為人，尚難區別各別責任比例，故應平均分擔損害賠償之義務，即其內部分擔應各為5分之1即6萬元，而「林存淵、陳又嘉、賴昱翔、林信均」4人和解金額均等同於內部分擔額，是依前開民法第276條之規定，本案被告扣除其餘4人應分擔之部分，亦應賠償6萬元甚明，而原告於本院言詞辯論期日亦同意減縮僅請求6萬元，於法亦無不合，自應准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　黃敏翠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。