清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1898號 原 告 連線商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃仁埈 訴訟代理人 戴士強 被 告 劉柏辰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣9萬9968元，及自民國112年11月8日 起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自民國112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取新臺幣300元、連續逾期2期時收取新臺幣700元，連續逾期3期時收取新臺幣1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。 二、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣9萬9968元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按年利率百分之4.58計算之利息，暨自112年11月8日起按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取新700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。嗣於113年12月24日以民事更聲請更正狀，減縮其聲明請求金額為9萬9968元，其餘部分不變（見本院卷第頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 　　而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於112年5月15日，透過原告LINE Bank App 申辦信用貸款，向原告借款10萬萬元，借款期間自112年8月9日起至113年8月9日止，並約定借款利息為4.58％，償還方式皆約定按月本息平均攤還，遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，另按逾期還款期數分別計收違約金，逾期1期時收取300元、連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元，前開違約金之連續收取，以連續3期為限。詎被告有遲延繳款之情形，自112年11月8日即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠本金9萬9968元及如主文第1項所示之利息、違約金未還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸 款帳務資訊明細、徵信報告書、交易明細等件為證，本院審酌上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖