清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1966號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 馮景憶 被 告 徐晏翎 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣449,206元，及其中新臺幣442,334自 民國113年8月28日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。經查，本件原告向本院聲請核發支付命令，請求被告清償借款債務，經被告具狀聲明異議（見本院卷第3 頁），依前開說明，應視為原告已對被告合法起訴，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第 436 條第 2項準用同法第 385 條第 1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告向原告請領信用卡使用，然被告尚積欠原告 新臺幣（下同）449,206元，其中本金為442,334元。為此，依信用卡契約關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，除先前提出支付命 令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語外，均未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張等事實本件原告主張等事實，業據其提出相符 之信用貸款申請書及約定條款影本、明細、歷史帳單等件影本為證，被告對此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，從而堪認原告主張為真。準此，原告主張依信用卡契約關係向被告主張如主文第1項所示為有理由，應予准許。 四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠