損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1974號 原 告 賴美伶 被 告 張○晏 (真實姓名、年籍詳卷) 兼法定代理人 鄒○鳳 (真實姓名、年籍詳卷) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬9296元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣198元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬9296 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　　　　　 　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日，捨棄利息部分之請求(見本院卷第111頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告張○晏於112年5月17日16時40分許，騎乘U-B IKE腳踏自行車(下稱肇事自行車)行駛於桃園市○鎮區○○路○段000號(即新勢公園)時，因與同學併排騎乘暨未依其行徑路線行駛，而往原告所騎乘之U-BIKE腳踏自行車方向行駛，原告遂緊急煞車，兩車輛自行車發生碰撞(下稱本件事故)，致原告手臂因緊急煞車受有右肩扭傷挫傷(下稱系爭傷害A)、後續並造成右肩旋轉肌袖肌腱巨大破裂(下稱系爭傷害B)之傷害，因而支出醫療費用新臺幣(下同)14萬5083元、就醫交通費2萬350元、看護費用14萬4000元、不能工作損失1萬2000元，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金6萬4000元，並請求法院就上開各項請求於合計14萬元範圍內為原告勝訴判決。又被告張○晏於事故發生時未成年，其法定代理人即被告鄒○鳳依法亦應與被告張○晏連帶負損害賠償責任。為此，爰依為民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。 二、被告則以：對於被告張○晏就本件事故，應對原告就其受有 系爭傷害A部分負損害賠償責任不爭執。但原告於事發時係行駛於路中間，倘當下其未選擇右轉的話即不致生本件事故，故原告與有過失，且應負一半肇事責任。另對於原告各項請求，均認費用過高，且其所受系爭傷害B與本件事故無涉，因該病症之產生不外乎是肌肉正常退化、經常且重複之不良姿勢、外力所導致，而本件原告於事發時除已61歲外，其從事教職亦逾10年，右肩的使用磨損一定比常人高出數倍；倘系爭傷害B若係外力所致，則須極大的作用(反作用)力始有可能，亦與本件事故發生之情形不符等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，除兩造肇事責任比例、原告所受之系 爭傷害B是否係本件事故所致及應賠償之金額外，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第12至66頁)，並經本院依職權調閱道路交通事故調查卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 四、原告復主張被告應連帶賠償14萬元，為被告所否認，並以前 詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？(二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？(三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？(四)原告是否與有過失？(五)原告得請求之金額為若干？茲分述如下： (一)被告張○晏是否應負侵權行為責任？ 　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第6條第1款第1目、第124條第5項所明定。 　2.經查，被告張○晏於警詢時自陳當時看到前面有原告所騎之 自行車朝伊方向駛來，伊為了閃避而往左行駛，惟原告亦往其右側行駛，兩車遂發生碰撞(見本院卷第73頁反面)。可見被告張○晏騎乘肇事自行車駛至事發地點之際，未充分注意前方原告行向動態，致兩車發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告張○晏並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，足見被告張○晏具過失甚明，其自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。 (二)被告鄒○鳳是否應連帶負損害賠償責任？ 　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告張○晏於本件事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能力，而被告鄒○鳳為被告張○晏之法定代理人一節，有其等個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告鄒○鳳對於被告張○晏之日常生活即具監督義務，而被告鄒○鳳未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告張○晏對原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告鄒○鳳就本件事故與被告張○晏連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 (三)原告所受之系爭傷害B，與本件事故有無因果關係？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　2.原告主張其因本件事故除受有系爭傷害A外，另受有系爭傷 害B一節，為被告所否認。經查，原告於本院審理時稱當日因急煞過程即受有系爭傷害B，是因其誤判僅為肌肉拉傷、醫師稱可能係頸椎受損方才導致持續疼痛數月、未施作核磁共振確認病情等因素導致延誤發現系爭傷害B，並舉新聞案例稱亦有明星也是僅伸手去車後座拿個東西，肌腱就斷了等語(見本院卷第112頁反面至113頁)。惟查，觀諸勘驗筆錄(詳如附件)，可知本件事故發生時雙方自行車車速非快，並未有人車倒地情形發生，且原告當庭亦自陳雙方僅係彼此碰到輪胎，其右肩並未遭碰撞等語(見本院卷第112頁正反面)，是系爭傷害B是否僅因原告為上開煞車行為所致，即有疑義。另觀諸原告提出之聯新醫院急診病歷及診斷證明書，可知原告本件事故發生後於急診時雖有右上肢疼痛之情，然經醫師診視後給予乙診及口服外用藥後隨即出院(見本院卷第13頁、第37至41頁)，倘當下即受有系爭傷害B，該傷勢應會使原告產生劇烈疼痛，醫院應非僅為上開處置。又造成系爭傷害B之成因可眾多，考量事發時原告已61歲，職業為老師，慣用手為右手(即系爭傷害B所在之手)，是系爭傷害B是否係其長期使用磨耗所致(即職業病)，亦不無疑義。 　3.復審酌原告於聯新醫院急診時，僅診斷為系爭傷害A且當日 隨即出院，嗣經4個多月後(即112年9月25日)始診斷為系爭傷害B，兩者除間隔數月外，依事發當下雙方車速暨事發經過，難認原告僅因為煞車行為即會造成其受有系爭傷害B。末原告至言詞辯論終結前，未能提出其他有利於己之事證，足見原告主張所受之系爭傷害B，尚乏證據證明該病症與本件事故間有相當因果關係存在，難認屬本件事故所致。 (四)原告是否與有過失？ 　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。 　2.經查，被告張○晏固有如前述未注意車前狀況之過失，然原 告亦係騎乘腳踏自行車於公園內行駛，依法亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而原告於警詢時自陳當下車速僅5至10公里，並見前方有3台腳踏自行車併排朝伊方向駛來，伊遂靠右行駛欲繞過之，惟肇事腳踏車突朝伊方向駛至，伊閃避不及遂發生碰撞，且於發現危險狀況時已經被撞上了等語(見本院卷第74頁反面至75頁)，可見原告騎乘腳踏自行車行經事故地點時，亦有未充分注意車前狀況(即其前方肇事自行車行車動態)之情，是原告亦有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告張○晏應負擔60％、原告應負擔40％之肇事責任。 (五)原告得請求之金額為若干？ 　1.醫療費用14萬5083元部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，而原告因而支出急診、門診(含復健)等醫療費用，扣除與系爭傷害B相關部分後合計為7,060元，有聯新醫院、葉神經科診所、一品堂中醫診所醫療費用收據為證(見本院卷第17至26頁、第33至36頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。 　2.就醫交通費2萬350元部分： 　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。 　　⑵原告主張其截至113年1月15日就診期間，從原告家至上開 醫院、診所有支出就醫交通費，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害A程度及部位，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。至於原告因系爭傷害B而至部桃醫院新屋分院(下稱部桃醫院)、長庚醫院、大林復健科診所就診部分，因與本件事故無因果關係，已如前述，是基此所生之交通費則應予排除。 　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新 醫院之單趟車資應為110元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院20次(扣除事發當日去程後，來回即39趟，見本院卷第17至26頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為4,290元(計算式：110×39＝4,290元)；原告家至葉神經科診所之單趟車資應為105元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至葉神經科診所3次(來回即6趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為630元(計算式：105×6＝630元)；原告家至一品堂中醫診所之單趟車資應為90元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至一品堂中醫診所1次(來回即2趟)，是原告此部分得請求之就醫交通費為180元(計算式：90×2＝180元)。 　　⑷準此，原告得請求就醫交通費合計應為5,100元(計算式：4 ,290＋630＋180＝5,100元)，逾此部分之請求，即屬無據。 　3.看護費用14萬4000元部分： 　　原告固主張因系爭傷害B而於手術後需由專人全日看護2個月 等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月，休養期間需他人協助生活起居」等語之部桃醫院診斷證明書為證(見本院卷第14頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之看護費用，自無准許原告請求。 　4.不能工作損失1萬2000元部分： 　　原告主張因系爭傷害B而自112年11月3日至16日期間，受有 不能工作之損失等情，並提出醫囑欄載有「宜休養2個月」等語之部桃醫院診斷證明書及在職證明書為證(見本院卷第14、66頁)。惟系爭傷害B前經本院認定與本件事故無關，是基此所生之不能工作損失，自無准許原告請求。 　5.精神慰撫金6萬4000元部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害A，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告張○晏之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此數額之請求，則無理由。 　6.是以，前開費用合計3萬2160元(計算式：7,060＋5,100＋2萬＝ 3萬2160元)，依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為1萬9296元(計算式：3萬2160元×0.6＝1萬9296元)。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 並依職權確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　 附件： 檔案名稱：00000000000000_0000000_現場監視器.mkv 00：00影片開始，畫面右下角顯示時間為2023/05/1716：42：30。畫面中央為中豐路與延平路一段之大型交岔路口(畫面南北向道路為延平路一段；畫面東西向道路為中豐路)。畫面右上角為新勢公園，此時為下午，天氣晴，原告騎乘U-bike(腳踏自行車)行經上開路口往畫面上方行駛。 00：01至00：08時，原告騎乘U-bike駛至畫面上方路口轉角處 　　，並駛上人行道往新勢公園方向繼續行駛。　 00：09至00：21時，原告持續騎乘U-bike往新勢公園方向行駛；有一人(疑似被告張○晏)則騎乘腳踏自行車於影片撥放時間16秒時自畫面上方之人行道駛出，兩車距離逐漸縮短，原告隨即自腳踏車蹬下並煞停(U-bike疑似有傾斜之情)，因錄影距離問題，難以判斷雙方有無發生碰撞；於影片撥放時間21秒時，可知自畫面上方人行道駛出並往原告方向行駛之腳踏車不只一台。