侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1982號 原 告 呂美玲 被 告 蕭世雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以112年度審附民字第1622號裁定移送前 來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年7月29日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月11日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡及密碼等資料，以交貨便寄送方式，提供給訴外人即真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年3月9日某時許，以通訊軟體Line暱稱「企畫專區」、「策畫秘書」之身分，向原告施以不實求職廣告及投資方案之詐術，使原告陷於錯誤，遂於同年4月11日14時35分許，匯款新臺幣600,000元至系爭帳戶，旋即遭轉匯一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 　三、法院判斷：原告主張之事實，有本院112年度審金簡字第4 68號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張。 　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審附民卷第7頁），是被告應自同年月29日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山