返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1986號 原 告 徐歷忠 被 告 彭星儒 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年11月24日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣24萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國114年1月9日言詞辯論期日，變更其請求利息起算日為113年11月24日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於113年5月14至6月5日間，陸續以口頭或LI NE通話方式，向原告借款合計24萬元(下稱系爭借款)，原告均以現金交付，被告亦承諾會返還借款。惟被告嗣後遲遲未還款，原告自得請求被告返還借款。又兩造雖已約定113年6月4日清償，惟為免爭議，爰依民法未定期消費借貸之法律關係，以起訴狀繕本送達作為催告，並請求被告於1個月內返還借款等語。並聲明：被告應給付原告24萬元，及自113年11月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項、第203條亦有明定。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出對話紀錄為證，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認。本院審酌上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。而本件原告與被告間之借貸契約，未定返還期限，依上開規定應定1個月期限催告返還，原告以起訴狀繕本作為定期催告之意思表示，該起訴狀繕本於113年10月24日送達被告，有本院送達證書在卷可參，被告即應於113年11月24日返還借款，惟被告迄今仍未返還借款，原告自得請求被告返還借款，及自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法未定期消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖