損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2013號 原 告 黃建盛 訴訟代理人 周美秀 被 告 劉冠佑 訴訟代理人 周世勛 複代理人 沈絃申 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。 二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,800元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。 三、被告則以： 　㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車 輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。 　㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認 規費之請求。 　㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認 必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形， 及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第1130026181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 五、本院之判斷： 　㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就本件損害賠償之範圍，分敘如下： 　⒈交易價值減損及鑑定費用之部分： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。 　⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提 出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認被告此部分之所辯，應屬無據。 　⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出 桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，是被告上開之所辯，尚不可採。 　㈡更換車牌而支出規費之部分： 　　原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2 ,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，不予採納。 　㈢支出租車費用之部分： 　　原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出 中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。 　㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式 ：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。 　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定， 請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 　　389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安