清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2030號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 劉智綱 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1 項前段、第2 項規定甚明。再按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用。 二、經查，原告依據兩造間契約之法律關係聲請對被告核發支付 命令，被告已於法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。被告之住所地雖於桃園市龍潭區，為本院轄區，惟兩造間之契約已合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款影本1件在卷可憑(見司促卷第4頁)。本件原告之請求又非屬應適用民事小額程序之案件，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前開說明，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民 事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山