遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2067號 原 告 謝玉菁 訴訟代理人 謝森眞 被 告 王住福 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號房屋遷讓返還原 告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準 　　用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論 　　而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告向原告承租位於桃園市○○區○○街000巷0號房 屋，兩造簽立租賃契約(下稱本件租約)，約定租賃期間為113年1月1日至113年5月30日，被告應於每月1日前給付租金新臺幣(下同)16,000元，而本件租賃契約已屆期，被告並未依約返還上開房屋，爰依本件租約及民法第450條第1項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號房屋遷讓返還原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條第1項前段分別定有明文。 　㈡原告上開主張之事實，業據伊提出本件租約、112年房屋稅繳 款書、存證信函等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，本件租約既已屆期，被告依法即負有返還上開房屋予原告之義務，堪認原告上開主張，應屬有據。 四、綜上所述，原告依本件租約及民法第450條第1項之法律關係 ，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠