侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第211號 原 告 李貴蘭 訴訟代理人 林國塏 被 告 黃品睿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件(刑事附帶民事) ，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣193,647元，及自民國112年7月30日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 　一、原告主張：被告於民國112年1月1日17時23分許，騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車，行經桃園市中壢區中山路2巷與長江路90巷交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，而與訴外人李曉燕騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生擦撞，致搭載系爭機車之原告摔落地面，並受有左膝關節脛骨平臺骨折之傷害。為此請求醫療費用新臺幣（下同）105,184元、增加生活上需要費用(含醫療耗品、個人衛生用品、藥品)13,494元、看護費用243,000元、工作損失184,800元、精神慰撫金200,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告746,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。 　三、本院之判斷： 　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯刑事過失傷害、肇事致人傷害逃逸罪，經本院112年度審交簡字第406號刑事簡易判決分別判處有期徒刑4月、6月在案，此有診斷證明書、該案刑事判決等件附卷可參（見審交附民卷第23頁、本院卷第4至8頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實，故原告請求被告就上開過失侵權行為負損害賠償責任，於法有據。 　　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下： 　　　⒈醫療費用部分： 　　　　原告主張因上開傷勢，支出醫療費105,184元等語，有 天成醫療社團法人天晟醫院急診醫療費用收據、林口長 庚紀念醫院費用收據、中美醫院繳費收據、英詮骨科診 所門診醫療費用收據為憑(見審交附民卷第37至54頁)， 故原告此部分請求，可以准許。 　　　⒉增加生活上需要費用(含醫療耗品、個人衛生用品、藥品 )部分： 　　　　原告固主張因本件事故支出轉診治療之救護車車資、回 診車資，及術後臥床期間所需成人尿布、3M免縫膠帶、 牛奶、手套、牙刷牙膏漱口組、臉盆、清潔棉花棒及個 人衛生物品費用，共計13,494元等語，並提出飛龍救護 車有限公司統一發票、計程車乘車證明、藥妝店發票等 件為證(見審交附民卷第55至81頁)。然查，回診車資部 分，經本院核對上開診斷證明書、醫療收據、計程車乘 車證明，除112年3月30日外，其餘乘車日期皆非原告回 診日期；術後臥床期間所需物品部分，審酌原告傷勢部 位，除碘藥水、棉棒、食鹽水外，其餘物品是否為治療 原告傷勢所必要或因傷勢而增加生活上之需要，尚非無 疑，原告復未能提出其他證據供本院審酌，從而，原告 此部分得請求之費用為3,863元【計算式：救護車車資2 ,900元＋計程車車資(90元＋95元)＋碘藥水252元＋食鹽水2 40元＋棉棒(40元＋54元＋12元＋100元＋80元)＝3,863元】。 　　　⒊看護費用部分： 　　　　⑴按親友或友人代為照顧被害人之起居，固係基於親情 、友情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬、友人看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符 公平原則。 　　　　⑵原告雖主張依醫囑指示，其需專人看護與休養復健3個 月(即112年1月1日至同年3月31日)，上開期間共計90 日，每日以2,700元計算，請求看護費243,000元等語 。然查，上開診斷證明僅略以「病患於住院期間需專 人照顧……病患需續休養復健3個月」等內容，尚難認 原告於出院後，身體活動仍受上開傷勢影響，而有他 人看護協助之必要。又依上揭判決意旨，原告縱未實 際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出 之勞力自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費 用之損害，惟因家屬不具專業看護證照及技能，其所 為一般家屬照護之勞費，不能等同具專業看護人員之 費用，是看護費用每日應以1,200元計算為當。從而 ，原告得請求之看護費為9,600元【計算式：1,200元 ×8日(住院期間為112年1月1日至同年1月8日)＝9,600 元】。 　　　⒋工作損失部分： 　　　　原告稱其因上開傷勢，無法工作達7個月，依112年行政 院勞動部公告每月基本工資26,400元計算，受有184,80 0元之工作損失等語，然而，損害賠償乃填補被害人所 受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利於 己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第27 7條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須 休養一定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工 作不保因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被 害人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納入 精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取薪資收 入，自無不能工作之損失存在；再者，被害人受傷後， 縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今社會本非人人均 有正常工作並因此可領取薪資所得，且有正常收入者， 因傷休養期間，僱主仍願意給予薪資補償之情況，業非 罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請求休養期間不能 工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必要、在職收 入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原可領取 之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫 生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資 換算請求加害者賠償。經查，被告未能提出其於此期間 內，確實因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況， 徵諸前載說明，其此部分請求，礙難准許。 　　　⒌精神慰撫金部分： 　　　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。查原告因被告上開過失行 為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛 苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院 審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智 識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以75,000元為適當。 　　　⒍從而，原告得請求被告給付之金額為193,647元【計算式 ：105,184元＋3,863元＋9,600元＋75,000元＝193,647元】 。 　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年7月19日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見審交附民卷第83頁），是被告應自同年月30日起負遲延責任。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 　六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為 被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 　八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判 費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山